（2014）浙金商终字第1498号

该证据不能证明其证明目的。二审经审理查明：张有进曾通过洪俊购买子鑫公司的房产并支付购房款，后张有进退房并退回了部分购房款，余款经结算由洪俊于2013年3月19日向张有进出具借条一份，约定借张有进233000元，于2013年6月30日归还，月息2.5分，子鑫公司作为担保人在担保单位一栏盖章。此后，洪俊及子鑫公司均未履行还款义务。本院认为：本案的争议焦点在于洪俊是否应当对本案借款承担还款责任。本案借条载明的款项虽系退房款转化而来，但经结算后已由洪俊以个人名义出具借条，并在借条中明确该款为借款，并由子鑫公司提供担保。现洪俊主张其出具借条系履行公司职务行为，这与借条载明的内容不符，且如果洪俊系代表子鑫公司履行职务行为，那么子鑫公司为借款人，这与子鑫公司为借款担保人的事实相矛盾。故洪俊以履行公司职务行为为由主张对本案借款不负还款责任，依据不足，本院不予采信。至于洪俊主张借款本金仅为10万元，因无有效证据予以证明，故本院亦不予采信。综上，洪俊的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

该证据不能证明其证明目的。二审经审理查明：张有进曾通过洪俊购买子鑫公司的房产并支付购房款，后张有进退房并退回了部分购房款，余款经结算由洪俊于2013年3月19日向张有进出具借条一份，约定借张有进233000元，于2013年6月30日归还，月息2.5分，子鑫公司作为担保人在担保单位一栏盖章。此后，洪俊及子鑫公司均未履行还款义务。本院认为：本案的争议焦点在于洪俊是否应当对本案借款承担还款责任。本案借条载明的款项虽系退房款转化而来，但经结算后已由洪俊以个人名义出具借条，并在借条中明确该款为借款，并由子鑫公司提供担保。现洪俊主张其出具借条系履行公司职务行为，这与借条载明的内容不符，且如果洪俊系代表子鑫

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1498号上诉人（原审被告）：洪俊。委托代理人：洪阳锋。被上诉人（原审原告）：张有进。原审被告：杭州子鑫房地产开发有限公司。法定代表人：洪俊。诉讼代表人：浙江智仁律师事务所。委托代理人：孟洋。上诉人洪俊为与被上诉人张有进、原审被告杭州子鑫房地产开发有限公司（以下简称子鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦……