用益物权纠纷 （2014）和中民一终字第84号

从袁兴华提供的五、六份证据即初核报告和合同显示，万新公司与熊发得转包价格高于市军粮供应站与袁兴华的承包价格，故不存在恶意串通的行为。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，袁兴华对自己的主张未提供证据，应承担不利后果。故对袁兴华主张万新公司与熊发得之间签订的《土地承包合同》无效的诉求，不予支持。对于袁兴华要求万新公司履行其与市军粮供应站签订的《承包经营合同》的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，万新公司已经与熊发得签订了涉案土地的承包合同，袁兴华要求万新继续履行原合同的诉求，不符合法律规定，故不予支持。遂依法判决：驳回原告袁兴华的诉讼请求。案件受理费500元，由袁兴华负担。上诉人袁兴华上诉称，原审法院认定事实严重错误，我与市军粮供应站签订的合同约定，我有优先承租权。万新公司虽然通知我是否承租，但当时通知的价款是10万元／年，而万新公司与熊发得签订的确是8万元／年的租金。万新公司与熊发得之间恶意串通侵害我的合法权益，请求依法撤销原判，支持我原审的诉求。被上诉人万新公司辩称，2013年4月

从袁兴华提供的五、六份证据即初核报告和合同显示，万新公司与熊发得转包价格高于市军粮供应站与袁兴华的承包价格，故不存在恶意串通的行为。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，袁兴华对自己的主张未提供证据，应承担不利后果。故对袁兴华主张万新公司与熊发得之间签订的《土地承包合同》无效的诉求，不予支持。对于袁兴华要求万新公司履行其与市军粮供应站签订的《承包经营合同》的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，万新公司已经与熊发得签订了涉案土地的承包合同，袁兴华要求万新继续履行原合同的诉求，不符合法律规定，故

新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）和中民一终字第84号上诉人（原审被告）：袁兴华，男，1952年7月6日出生，汉族，土地承包户，现住和田市肖尔巴格乡。被上诉人（原审原告）：和田市万新贸易有限责任公司，住所地：和田市加买路6号。法定代表人：艾热提·阿塔伍拉，该公司经理。委托代理人：买吐逊·肉孜，新疆乌敦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：和田市军粮供应站，住所地：……