侵害商标权纠纷 （2019）晋01民初640号

原告成都市郫都区食品工业协会作为第1388982号”郫县豆瓣”注册商标持有人，依法享有的注册商标专用权应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于商标近似的规定：被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图、颜色或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权商品与原告商标核定商品属于相同商品，被控侵权的豆瓣酱虽显示商标为“香满厨”，但在外包装上显著位置使用较大字体印刷“郸县风味豆瓣”字样，该字样与原告注册商标整体文字的布局结构、字形均相近似，在原告商标及商品知名度较高的情况下，很容易使相关公众产生混淆，两者构成相近似。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。故被告太原市万柏林区薛建调味经销部未经注册商标权利人许可，销售标有与注册商标相近似标识的同

原告成都市郫都区食品工业协会作为第1388982号”郫县豆瓣”注册商标持有人，依法享有的注册商标专用权应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于商标近似的规定：被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图、颜色或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权商品与原告商标核定商品属于相同商品，被控侵权的豆瓣酱虽显示商标为“香满厨”，但在外包装上显著位置使用较大字体印刷“郸县风味豆瓣”字样，该字样与原告注册商标整体文字的布局结构

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初640号原告:成都市郫都区食品工业协会,住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。法定代表人:吴炤君,会长。委托诉讼代理人：师浩然,北京盈科(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏伟,北京盈科(太原)律师事务所律师。被告：太原市万柏林区薛建调味经销部,经营场所山西省太原市河西批发市场调味区一棚外北126号。经营者：薛庆健，男，196……