（2016）皖18行终53号

安徽鼎盛公司未提供确凿证据证明其诉请的三台压力机属其所有或相关联，则安徽鼎盛公司无法证明宣城市工商行政管理局经济开发区分局的动产抵押登记与其关联，安徽鼎盛公司诉请撤销宣城市工商行政管理局经济开发区分局给福日汽车配件公司办理的动产抵押登记书中关于JH21-250T,JH21-160T,JH121-125T三台压力机的抵押登记的理由不成立，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安徽省鼎盛机床销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽省鼎盛机床销售有限公司负担。安徽鼎盛公司不服上述判决，向本院上诉称，一、宣城市工商局园区分局对案涉行政登记未尽到审慎审查义务，错误办理抵押登记，应当予以撤销。宣城市工商局园区分局在申请人未提供抵押物权属证明，仅凭其口头承诺的情形下即办理动产抵押登记，系严重的违法行政行为。二、原审对本案定性、证据认定及适用法律均错误。1、案件定性错误。本案系行政登记案件，而非民事确权案件。原审法院应当审查案涉行政行为的合法性，而非审查安徽鼎盛公司提供案涉抵押物权属证明是否为原件，其将行政案件作为民事案件审理错误。2、证据认定错误。原审法院

安徽鼎盛公司未提供确凿证据证明其诉请的三台压力机属其所有或相关联，则安徽鼎盛公司无法证明宣城市工商行政管理局经济开发区分局的动产抵押登记与其关联，安徽鼎盛公司诉请撤销宣城市工商行政管理局经济开发区分局给福日汽车配件公司办理的动产抵押登记书中关于JH21-250T,JH21-160T,JH121-125T三台压力机的抵押登记的理由不成立，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安徽省鼎盛机床销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽省鼎盛机床销售有限公司负担。安徽鼎盛公司不服上述判决，向本院上诉称，一、宣城市工商局园区分局对案涉行政登记未尽到审慎审查义务，

安徽省宣城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖18行终53号上诉人（原审原告）安徽鼎盛机床销售有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济开发区宝城路，组织机构代码56499628-8。法定代表人李正胜，该公司董事长。委托代理人李正山，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宣城市工商行政和质量技术监督管理局园区分局，住所地安徽省宣城经济技术开发区石板桥，组织机构代码72852……