（2017）黔02行终51号

行政诉讼的原告应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在本案中，原告龙生珍的承包地为新窑乡和平村后寨二组，地名为“皂角树，面积为0.135亩”,第三人杨兴谋申请宅基地位于新窑乡××云××村赖头坡，根据贵州省六盘水市中级人民法院（84）法民上字第48号《民事调解书》认定，赖头坡属于牛滚塘生产队所有，而原告在土承包时属于后寨二组村民，不可能承包属于赖头坡的承包地，故二被告向第三人杨兴谋颁发《宅基地使用证》的行为与原告无利害关系，原告诉讼请求与法无据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定：驳回原告龙生珍的起诉。案件诉讼费50元，退还原告龙生珍。龙生珍上诉称，1、一审法院认定“被告向第三人杨兴谋颁发《宅基地使用证》的行为与原告无利害关系”是错误的。贵州省六盘水市中级人民法院（84）法民上字第48号民事调解书只能证明赖头坡属于牛滚塘生产队所有，不能证明第三人的《宅基地使用证》四至范围属于赖头坡。第三人宅基地的

行政诉讼的原告应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在本案中，原告龙生珍的承包地为新窑乡和平村后寨二组，地名为“皂角树，面积为0.135亩”,第三人杨兴谋申请宅基地位于新窑乡××云××村赖头坡，根据贵州省六盘水市中级人民法院（84）法民上字第48号《民事调解书》认定，赖头坡属于牛滚塘生产队所有，而原告在土承包时属于后寨二组村民，不可能承包属于赖头坡的承包地，故二被告向第三人杨兴谋颁发《宅基地使用证》的行为与原告无利害关系，原告诉讼请求与法无据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于

贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔02行终51号上诉人（原审原告）龙生珍，女，1947年4月21日出生，汉族，住六枝特区，委托代理人范进丹，系贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201210109711。被上诉人（原审被告）六枝特区人民政府，住所地六枝特区人民路。法定代表人方裕谦，系该区区长。委托代理人赵頔，系六枝特区人民政府法制工作人员。被上诉人（原审被告）六枝特区……