民间借贷纠纷 （2017）渝05民终187号

本案争议的焦点有两个：一是冯宗文向刘小兵支付300000元的性质，是属股权转让行为，还是民间借贷行为；二是陈为琼是否应当承担责任。关于第一个争议焦点。冯宗文认为，冯宗文与刘小兵之间系“名为入股，实为借款”的法律关系。冯宗文按约向刘小兵支付了30万元，但是冯宗文从未参与重庆xx湾酒店有限公司的管理、经营，所谓入股实为借款，所谓分红实际就是利息。同时冯宗文与刘小兵之间的资金往来并未涉及胜亚湾酒店，故冯宗文与刘小兵之间系“名为入股，实为借款”的法律关系。陈为琼认为，首先，刘小兵出具的收条明确表明冯宗文入股的30万元是针对重庆xx湾酒店有限公司的入股，而不是刘小兵向冯宗文的借款，刘小兵是重庆xx湾酒店有限公司的法定代表人和股东，是代表重庆xx湾店有限公司吸收新股，刘小兵收取30万元是代重庆xx湾酒店有限公司收取的，刘小兵向冯宗文支付分红也是代重庆xx湾酒店有限公司支付的，均为职务行为。其次，冯宗文催告刘小兵办理入股证明及公司章程变更手续，只是刘小兵未办理。故陈为琼认为本案所涉30万元应为冯宗文与重庆xx湾酒店有限公司之间的股权纠纷，不是民间借贷，刘小兵和陈为琼不是适格被告。一审法院认为，本案所

本案争议的焦点有两个：一是冯宗文向刘小兵支付300000元的性质，是属股权转让行为，还是民间借贷行为；二是陈为琼是否应当承担责任。关于第一个争议焦点。冯宗文认为，冯宗文与刘小兵之间系“名为入股，实为借款”的法律关系。冯宗文按约向刘小兵支付了30万元，但是冯宗文从未参与重庆xx湾酒店有限公司的管理、经营，所谓入股实为借款，所谓分红实际就是利息。同时冯宗文与刘小兵之间的资金往来并未涉及胜亚湾酒店，故冯宗文与刘小兵之间系“名为入股，实为借款”的法律关系。陈为琼认为，首先，刘小兵出具的收条明确表明冯宗文入股的30万元是针对重庆xx湾酒店有限公司的入股，而不是刘小兵向冯宗文的借款，刘小兵是重庆xx湾酒店

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终187号上诉人（原审被告）：陈为琼，女。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯宗文，男。委托诉讼代理人：刘华，重庆捷恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小兵，男。上诉人陈为琼因与被上诉人冯宗文、刘小兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第02062号民事判决，向本院提起上……