买卖合同纠纷 （2021）粤20民终1655号

本案为买卖合同纠纷。根据锦翔公司的上诉意见，本案的争议焦点为联凯公司供应的包装盒是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦翔公司主张联凯公司供应的包装盒存在质量问题，应对其主张的事实提供证据证明，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。另其收货之日至联凯公司提起诉讼之日，已接近两年，并无证据显示其就质量问题向联凯公司提出过异议。因此，其上诉主张包装盒存在质量问题，理据不足，本院不予支持。综上，锦翔公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由中山市锦翔电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　　刘满星审 判 员　　黎　妙审 判 员　　卢

本案为买卖合同纠纷。根据锦翔公司的上诉意见，本案的争议焦点为联凯公司供应的包装盒是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦翔公司主张联凯公司供应的包装盒存在质量问题，应对其主张的事实提供证据证明，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。另其收货之日至联凯公司提起诉讼之日，已接近两年，并无证据显示其就质量问题向联

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1655号上诉人（原审被告）：中山市锦翔电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：薛佑荣，执行董事。委托诉讼代理人：郑从兴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市三乡联凯印刷有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：曾裕杰，执行董事。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东在行律师事务所律师。……