（2015）浙绍行初字第31号

被告举该证据系为证明界址清楚，对此原告并无异议，故对其予以确认；对证据3上“赵春法”签名有异议，认为系原调查员盛幽辉所签，赵春法对土地登记事项不知情，本院认为原告所申请出庭的证人赵某认为其父赵春法对申请土地证一事知情，故不论签名是否为赵春法所签，被告关于“赵春法对申请土地使用权证知情”的举证目的已达到，故对该证据予以确认；对证据4上“赵春法”签名盖章有异议，认为土地权属来源与事实不符，本院认为该证据记载的“用地始期1974年”各方均无异议，对该内容予以确认；对证据5记载的内容真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，本院对其予以确认。对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2形式上的真实性无异议，对内容的合法性有异议，认为证人应当出庭作证，本院对该证据形式上的真实性予以确认；对证据3中除盛幽辉的证言外，其余的真实性无异议，因该部分证据与被告所提交的相关证据重复，本院予以确认。对盛幽辉的证言，因盛幽辉未出庭也未有其他充足的证据予以佐证，故不予确认；对证据4，被告认为签收簿不是原件也未注明来源，不能作为有效证据，但又认为结合证人赵某当庭证词可以得知赵春法对涉案土地登记事项知情，赵

被告举该证据系为证明界址清楚，对此原告并无异议，故对其予以确认；对证据3上“赵春法”签名有异议，认为系原调查员盛幽辉所签，赵春法对土地登记事项不知情，本院认为原告所申请出庭的证人赵某认为其父赵春法对申请土地证一事知情，故不论签名是否为赵春法所签，被告关于“赵春法对申请土地使用权证知情”的举证目的已达到，故对该证据予以确认；对证据4上“赵春法”签名盖章有异议，认为土地权属来源与事实不符，本院认为该证据记载的“用地始期1974年”各方均无异议，对该内容予以确认；对证据5记载的内容真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，本院对其予以确认。对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2形式上的

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行初字第31号原告赵贤明。原告赵贤龙。两原告共同委托代理人徐文君，浙江三惟律师事务所律师。被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路190号。法定代表人邵全卯，县长。委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。原告赵贤明、赵贤龙诉被告新昌县人民政府土地行政登记一案，2015年7月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于法定期限内向被告送……