建设工程施工合同纠纷 （2015）青民一终字第2598号

艺高公司与海川公司签订的装饰工程施工承包合同合法有效。根据双方合同的约定，艺高公司与海川公司的结算方式和结算量以甲方与建设单位确定的结算方式和结算量为准，而海川公司与建设单位青岛小港湾旅游开发建设有限公司于2010年8月23日签订的《补充协议》中，对于海逸学校地下人防及装饰装修工程结算方式明确约定为审计局审计。因此，艺高公司在本案中提交的由青岛市市北区审计局出具的《小港湾海逸学校工程汇总表（二）》，已经原审法院核实，可以作为艺高公司主张权利的依据。根据该表所载，教学楼装饰工程（安装）、教学楼装饰工程均系海川公司施工，而海川公司认可涉案工程的装饰装修工程均由艺高公司完成施工，因此上述两项应当作为艺高公司完成的工程造价。该表所载海逸学校装饰工程措施费，根据原审法院核实的情况，施工单位亦为海川公司，基于上述理由，同样应当作为艺高公司完成的工程造价组成部分。海川公司认为，双方合同约定建设单位资金不到位时，双方共担风险，海川公司不承担违约责任。本院认为，双方合同中对于进度款支付方式的约定，对结算款项不具有约束力；艺高公司在本案中仅向海川公司主张欠付的工程款及利息，符合合同相对性原则，海川公司应当

艺高公司与海川公司签订的装饰工程施工承包合同合法有效。根据双方合同的约定，艺高公司与海川公司的结算方式和结算量以甲方与建设单位确定的结算方式和结算量为准，而海川公司与建设单位青岛小港湾旅游开发建设有限公司于2010年8月23日签订的《补充协议》中，对于海逸学校地下人防及装饰装修工程结算方式明确约定为审计局审计。因此，艺高公司在本案中提交的由青岛市市北区审计局出具的《小港湾海逸学校工程汇总表（二）》，已经原审法院核实，可以作为艺高公司主张权利的依据。根据该表所载，教学楼装饰工程（安装）、教学楼装饰工程均系海川公司施工，而海川公司认可涉案工程的装饰装修工程均由艺高公司完成施工，因此上述两项应当作为

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第2598号上诉人（原审被告）青岛海川建设集团有限公司。法定代表人吴鑫，董事长。委托代理人张雪莲，该公司职工。被上诉人（原审原告）青岛艺高城市建设工程有限公司。法定代表人于少波，总经理。委托代理人李洁，山东德衡律师事务所律师。委托代理人王洁茹，山东德衡律师事务所律师。上诉人青岛海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）因与被上诉人青岛艺……