民间借贷纠纷 （2017）粤13民终3756号

本案主要争议焦点是原告徐勉文与被告蔡男之间民间借贷关系是否成立，原告徐勉文、证人杨某均陈述借款30000元由证人杨某一次性支付给被告黄作裕，被告黄作裕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，综合考虑借款数额大小、惠东当地生活水平以及被告蔡男未参加第二次庭审活动与证人杨某当庭对质等情况，本院对原告徐勉文、证人杨某陈述的真实性予以采信，即原告徐勉文委托证人杨某将借款30000元通过现金形式一次性交付给了担保人黄作裕。虽然《借据》上载明的借款人系被告蔡男，但被告黄作裕系借款的担保人并收取了借款款项，原告已履行交付义务，双方的借贷关系真实有效。被告蔡男辩称未收到原告的借款，但其将《借据》交予原告执存，亦不符合民间借贷的常理。综合本案原告的诉称及提交的证据、被告方的辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对原告徐勉文与被告蔡男之间存在民间借贷关系，被告黄作裕收取借款30000元的事实予以确认。综上，

本案主要争议焦点是原告徐勉文与被告蔡男之间民间借贷关系是否成立，原告徐勉文、证人杨某均陈述借款30000元由证人杨某一次性支付给被告黄作裕，被告黄作裕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，综合考虑借款数额大小、惠东当地生活水平以及被告蔡男未参加第二次庭审活动与证人杨某当庭对质等情况，本院对原告徐勉文、证人杨某陈述的真实性予以采信，即原告徐勉文委托证人杨某将借款30000元通过现金形式一次性交付给了担保人黄作裕。虽然《借据》上载明的借款人系被告蔡男，但被告黄作裕系借款的担保人并收取了借款款项，原告已履行交付义务，双方的借贷关系真实有效。被告蔡男辩称未收到原告的借款，但其将《借据

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3756号上诉人（原审被告）：蔡男，男，1989年5月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：周燕枢，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：徐勉文，男，1985年6月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被上诉人二（原审被告）：黄作裕，男，1980年1……