民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第1074号

借据系借款人单方出具给出借人的凭证，用于确认借款事实的存在，按通常的民间借贷习惯，借据的出具与款项的收取系同时进行，其实质是作为借款款项已交付的凭证，因此借据本身带有收款凭证的性质。而本案所涉借据中亦明确记载“借到施某某人民币200000元”，从该内容看，借款人吕乙将借据交付给施某某时已收到了施某某出借的款项。同时，吕乙作为借款人，一、二审均不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩，因此吕甲主张借款未实际交付无事实依据，该上诉理由不成立，本院不予采信。对于吕甲签字真实性问题，吕甲认为第二次鉴定违反相关规定，对此本院认为施某某提出重新鉴定申请后，吕甲并未提出异议，且同意原审法院指定相关鉴定机构进行鉴定，因此原审法院在征询双方意见后进行重新鉴定并无不当。鉴于本案就同一鉴定事项存在两种不同鉴定结论，本院认为，鉴定结论属于证据范畴，对于鉴定结论的认定应当根据鉴定结论本身描述的客观性、科学性并结合其他相关证据及当事人的陈述进行综合分析，原审法院经对浙江大学司某某定的鉴定报告及浙江汉博司某某定所的鉴定报告进行审核、分析，并结合本案其他证据及双方当事人的陈述所做出的认定并无不当，吕甲的上诉理由不成立，本院不予

借据系借款人单方出具给出借人的凭证，用于确认借款事实的存在，按通常的民间借贷习惯，借据的出具与款项的收取系同时进行，其实质是作为借款款项已交付的凭证，因此借据本身带有收款凭证的性质。而本案所涉借据中亦明确记载“借到施某某人民币200000元”，从该内容看，借款人吕乙将借据交付给施某某时已收到了施某某出借的款项。同时，吕乙作为借款人，一、二审均不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩，因此吕甲主张借款未实际交付无事实依据，该上诉理由不成立，本院不予采信。对于吕甲签字真实性问题，吕甲认为第二次鉴定违反相关规定，对此本院认为施某某提出重新鉴定申请后，吕甲并未提出异议，且同意原审法院指定相关鉴定机构进行鉴定，因

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1074号上诉人（原审被告）：吕甲。委托代理人（特别授权代理）：戚某某。委托代理人（特别授权代理）：郑某。被上诉人（原审被告）：施某某。委托代理人（特别授权代理）：王某某。被上诉人（原审被告）：吕乙。上诉人吕甲因与被上诉人施某某、吕乙民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2010）杭江某某字第399号民事判决，向本院提起上诉，……