租赁合同纠纷 （2014）锡民三终字第68号

本案争议焦点为被上诉人常伟东2012年、2013年两年在上诉人赛希雅拉图1000亩草场上打草的行为是否属于合同行为。本案关键的两份证据为双方当事人签订的“西乌旗草原承包经营权流转合同书”和“借条”。“合同书”注明租赁期5年为2007年8月14日至2012年10月1日。而“借条”注明的租赁期是6年，且“合同书”明确约定租金为每年每亩3.00元，1000亩草场一年3000.00元，上诉人已实际收取18500.00元，证实双方实际履行了“借条”约定的6年为期的租赁期限。两份证据互相印证，能够证实被上诉人租赁上诉人1000亩草场的截止时间为2013年10月1日。上诉人认为“合同书”期限五年应为2007年8月14日至2012年8月13日止方为有效的上诉理由只是其推算，不能抗辩作为直接证据的“合同书”和“借条”，故该上诉理由不能成立。综上，被上诉人自2007年7月至2013年10月1日，在上诉人1000亩草场打草的行为属履行合同行为，上诉人主张被上诉人侵犯其2012年、2013年的草场收益，请求赔偿的上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案争议焦点为被上诉人常伟东2012年、2013年两年在上诉人赛希雅拉图1000亩草场上打草的行为是否属于合同行为。本案关键的两份证据为双方当事人签订的“西乌旗草原承包经营权流转合同书”和“借条”。“合同书”注明租赁期5年为2007年8月14日至2012年10月1日。而“借条”注明的租赁期是6年，且“合同书”明确约定租金为每年每亩3.00元，1000亩草场一年3000.00元，上诉人已实际收取18500.00元，证实双方实际履行了“借条”约定的6年为期的租赁期限。两份证据互相印证，能够证实被上诉人租赁上诉人1000亩草场的截止时间为2013年10月1日。上诉人认为“合同书”期限五年应为2007

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民三终字第68号上诉人（原审原告）赛希雅拉图，男，1966年11月6日出生，蒙古族，牧民，现住西乌旗。委托代理人陈玉，西乌旗148法律协调指挥中心法律服务所法律工作者。委托代理人贺希格宝力格，男，40岁，蒙古族，个体，现住西乌旗，上诉人亲属。被上诉人（原审被告）常伟东，男，41岁，汉族，个体，现住西乌旗。委托代理人史凤杰，西乌旗巴拉……