（2015）浙台商终字第186号

本案系郑学义将货物交由丰发货运站运输，双方之间的法律关系应认定为运输合同关系，且双方在运输合同中附带约定由丰发货运站代收货款，双方还存在委托合同关系。但就本案双方在诉讼中争议的问题而言，双方之间系因履行委托合同而产生的纠纷，故本案案由应定委托合同纠纷。原审法院将本案案由定为货运代理合同纠纷不当。根据最高人民法院《关于民事案件案由》（2011修正）的规定，货运代理主要适用进出口货物运输中的相关代理行为，且该案由已变更为海上、通海水域货运代理合同纠纷，原审认定不当，本院予以纠正。丰发货运站系上诉人王以法与原审被告ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳四人合伙出资成立的个人合伙组织，后该货运站由郑福平承包经营。虽然该货运站未经工商行政主管部门登记设立，但上诉人王以法与四原审被告均已以丰发货运站或雄鹰货运站的名义对外开展业务，原审被告郑福平出具给被上诉人的货运清单也标有“台州市丰发（雄鹰）货运有限公司”的字样，并在带款金额处加盖了“雄鹰带款”的印章，故作为委托方被上诉人有理由相信郑福平有权代理该货运站的行为，且上诉人也未提供证据证明被上诉人与原审被告郑福平之间存在恶意串通或被上诉人明知郑福平无权代理，因此郑福

本案系郑学义将货物交由丰发货运站运输，双方之间的法律关系应认定为运输合同关系，且双方在运输合同中附带约定由丰发货运站代收货款，双方还存在委托合同关系。但就本案双方在诉讼中争议的问题而言，双方之间系因履行委托合同而产生的纠纷，故本案案由应定委托合同纠纷。原审法院将本案案由定为货运代理合同纠纷不当。根据最高人民法院《关于民事案件案由》（2011修正）的规定，货运代理主要适用进出口货物运输中的相关代理行为，且该案由已变更为海上、通海水域货运代理合同纠纷，原审认定不当，本院予以纠正。丰发货运站系上诉人王以法与原审被告ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳四人合伙出资成立的个人合伙组织，后该货运站由郑福平承包经营。虽然

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第186号上诉人（原审被告）：王以法。委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑学义。委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。原审被告：郑福平。原审被告：ＸＸ光。原审被告：黄昌卫。原审被告：冯小炳。上诉人王以法为与被上诉人郑学义及原审被告郑福平、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳委托合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民……