买卖合同纠纷 （2017）粤19民终7442号

结合天天公司与叶国兴双方的诉辩以及庭审情况，本案的争议焦点为：一、天天公司的诉求有无超过诉讼时效？二、天天公司要求叶国兴退回水桶押金有无依据？对此，原审法院逐一分析如下：关于第一个争议焦点：首先，叶国兴经营的黄江宝山泉水厂于2011年3月21日注销，但该水厂注销与天天公司与叶国兴之间交易关系是否结束并无直接关联性。宝山泉水厂注销以后并不等同于叶国兴就未再继续与天天公司发生交易关系。其次，天天公司提交的送水登记本显示双方之间的交易一致持续到2014年7月31日，虽然叶国兴对该送水登记本真实性不确认，但该登记本上2012年5月21日记载的内容与叶国兴主张2012年5月21日双方结算时的内容相一致，且证人母某、吴某出庭作证也陈述天天公司与叶国兴最后一次交易的时间是2014年7月底。叶国兴对送水登记本和证人证言真实性都不确认，但没有任何有效证据反驳，综合天天公司与叶国兴双方的证据，原审法院认为天天公司提供的证据其证明力显然大于叶国兴反驳所依据的证据。天天公司的证据已经达到相当的盖然性程度，可以采信。原审法院确认天天公司与叶国兴双方之间的交易关系一直持续到2014年7月31日，天天公司提起本案诉

结合天天公司与叶国兴双方的诉辩以及庭审情况，本案的争议焦点为：一、天天公司的诉求有无超过诉讼时效？二、天天公司要求叶国兴退回水桶押金有无依据？对此，原审法院逐一分析如下：关于第一个争议焦点：首先，叶国兴经营的黄江宝山泉水厂于2011年3月21日注销，但该水厂注销与天天公司与叶国兴之间交易关系是否结束并无直接关联性。宝山泉水厂注销以后并不等同于叶国兴就未再继续与天天公司发生交易关系。其次，天天公司提交的送水登记本显示双方之间的交易一致持续到2014年7月31日，虽然叶国兴对该送水登记本真实性不确认，但该登记本上2012年5月21日记载的内容与叶国兴主张2012年5月21日双方结算时的内容相一致，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7442号上诉人（原审被告）：叶国兴，男，汉族，1954年8月30日出生，住广东省深圳市福田区，委托代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市常平天天饮水有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇北环路（木棆加油站对面）。法定代表人：陈绍培,该公司总经理。委托代理人：陈锋，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：周溢恒，……