金融借款合同纠纷 （2016）吉04民终531号

本案案涉贷款的信用联社一方的经办人因犯挪用资金罪、违法发放贷款罪被处以刑罚，信用联社未与该经办人核实案涉贷款情况，案涉贷款凭证上“王兴付”签名字迹与本院诉讼过程中收集的与案涉贷款无关的王兴付本人签名字迹不符，信用联社未能向本院提交必要的辅助证据证明案涉借款合同、贷款凭证的真实性，亦未向本院提交充分的足以反驳吉林正达司法鉴定中出具的司法鉴定意见的证据，本院对该鉴定意见予以采信，对信用联社主张与王兴付之间存在借款合同关系不予认定，对信用联社主张王兴付偿还借款本息不予支持。信用联社称双方对逾期贷款催收通知上王兴付签名均无异议，但王兴付当庭否认其在逾期贷款催收通知上签名，并称信用联社工作人员存在强迫按印行为；王兴付本人签名特征明显，可识别逾期贷款催收通知上“王兴付”签名亦非王兴付本人书写，故对信用联社提出应以逾期贷款催收通知上签名作为文检检材的意见，本院不予采纳。原审判决指示信用联社通过其他司法程序确认实际收款人以保护自己的权利，信用联社应基于自身职责履行详尽的调查义务，并及时报请侦查犯罪。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案案涉贷款的信用联社一方的经办人因犯挪用资金罪、违法发放贷款罪被处以刑罚，信用联社未与该经办人核实案涉贷款情况，案涉贷款凭证上“王兴付”签名字迹与本院诉讼过程中收集的与案涉贷款无关的王兴付本人签名字迹不符，信用联社未能向本院提交必要的辅助证据证明案涉借款合同、贷款凭证的真实性，亦未向本院提交充分的足以反驳吉林正达司法鉴定中出具的司法鉴定意见的证据，本院对该鉴定意见予以采信，对信用联社主张与王兴付之间存在借款合同关系不予认定，对信用联社主张王兴付偿还借款本息不予支持。信用联社称双方对逾期贷款催收通知上王兴付签名均无异议，但王兴付当庭否认其在逾期贷款催收通知上签名，并称信用联社工作人员存在强迫按

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终531号上诉人（原审原告）：东丰县农村信用合作联社，地址：东丰县东丰镇兴隆街***号。法定代表人：王立鹏，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘洋，该联社职员。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴付，男，现住东丰县。委托诉讼代理人：华泽玺，男，现住吉林省柳河县。上诉人东丰县农村信用合作联社（以下简称信用……