委托合同纠纷 （2019）湘01民终257号

虽然徐朝辉和周铁夫各自主张的投资对象分别为石安临和石军，但均认可投资的项目为“迪拜皇宫”歌厅，而根据周铁夫的转款记录和石军出具的《说明》内容可以确定，周铁夫已向“迪拜皇宫”歌厅项目投资80000元款。虽然石军不认可徐朝辉的投资人身份，但徐朝辉也主张系委托周铁夫负责款项的投资监督和分红，易言之，其认可自己为隐名投资人的身份，故二者之间并不冲突。综上，应认定周铁夫已完成了徐朝辉委托投资的事项，故以驳回徐朝辉的诉讼请求为宜。至于投资款的受益及回收问题，徐朝辉可另行向义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回徐朝辉的全部诉讼请求。案件受理费1518元，由徐朝辉负担。二审中，周铁夫向本院提交了《承诺书》，本院依法进行了证据交换和质证。本院认为，《承诺书》真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2017年7月26日，徐朝辉为收回投资款，与石安临协商，要求石安临写下承诺书，内容为“徐朝辉入股迪拜皇宫我方现金8万元整，占我方投资百分之十，现承诺迪拜重新开张一个月后，如徐朝辉不愿继续占股，我方即

虽然徐朝辉和周铁夫各自主张的投资对象分别为石安临和石军，但均认可投资的项目为“迪拜皇宫”歌厅，而根据周铁夫的转款记录和石军出具的《说明》内容可以确定，周铁夫已向“迪拜皇宫”歌厅项目投资80000元款。虽然石军不认可徐朝辉的投资人身份，但徐朝辉也主张系委托周铁夫负责款项的投资监督和分红，易言之，其认可自己为隐名投资人的身份，故二者之间并不冲突。综上，应认定周铁夫已完成了徐朝辉委托投资的事项，故以驳回徐朝辉的诉讼请求为宜。至于投资款的受益及回收问题，徐朝辉可另行向义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回徐朝辉的全部诉讼请求。案件受理费1

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终257号上诉人（原审原告）：徐朝辉，男，1969年5月31日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖峰，北京大成（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周铁夫，男，1974年9月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人徐朝辉因与被上诉人周铁夫委托合同纠纷一案，不服湖南……