建设工程合同纠纷 （2019）苏03民终6718号

《彭鲁建材城一期结算分配方案》是双方当事人的最终结算方案错误。四、一审判决第10页争议焦点四中一审法院的观点不能成立。五、一审判决第11页争议焦点五中一审法院的观点值得商榷。被上诉人铁路公司辩称，一、铁路公司向上诉人支付的款项已经超过上诉人应得工程款。二、上诉人与铁路公司没有协议约定折房面积对应的具体楼牌号，不能确定上诉人对具体房屋享有物权。三、《彭鲁建材城一期结算分配方案》是最终结算。四、上诉人要求支付工程款无事实及法律依据。五、上诉人的审计不应予以准许。被上诉人广海公司辩称，涉案工程是广海公司和铁路公司之间签订的合同，与上诉人无关，广海公司与铁路公司涉及的工程款已经按照合同约定结算并付清，广海公司不承担责任。王大后向一审法院提出诉讼请求：1、判令铁路公司、广海公司支付工程款643145元；2、诉讼费用等由铁路公司、广海公司承担。一审法院认定事实如下：2009年3月18日，铁路公司（承包方、乙方）与广海公司（发包方、甲方）签订了《彭鲁建材装饰城一期工程施工合同附件》，约定：一、工程内容：1、彭鲁建材装饰城1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#

《彭鲁建材城一期结算分配方案》是双方当事人的最终结算方案错误。四、一审判决第10页争议焦点四中一审法院的观点不能成立。五、一审判决第11页争议焦点五中一审法院的观点值得商榷。被上诉人铁路公司辩称，一、铁路公司向上诉人支付的款项已经超过上诉人应得工程款。二、上诉人与铁路公司没有协议约定折房面积对应的具体楼牌号，不能确定上诉人对具体房屋享有物权。三、《彭鲁建材城一期结算分配方案》是最终结算。四、上诉人要求支付工程款无事实及法律依据。五、上诉人的审计不应予以准许。被上诉人广海公司辩称，涉案工程是广海公司和铁路公司之间签订的合同，与上诉人无关，广海公司与铁路公司涉及的工程款已经按照合同约定结算并付清，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6718号上诉人（原审原告）：王大后，男，1962年6月25日生，汉族，住江苏省徐州市沛县。委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沛县铁路工程公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城徐沛路**。法定代表人：胡传领，该公司经理。委托诉讼代理人：申志刚，江苏精溯律师事务……