买卖合同纠纷 （2017）苏08民终1010号

本案中，被告朱寿梅将唐集丰河砖瓦厂所有工种承包给原告，由被告朱寿梅提供资金，原告负责购买原料、组织生产，并以0.37元/块的价格将成品砖提供给被告朱寿梅，据此，原告与被告朱寿梅之间形成劳务合同关系，而非买卖合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。被告王玉坤仅受被告朱寿梅委托在砖瓦厂清点成品砖数量，与原告之间不存在任何法律关系，故原告要求被告王玉坤支付劳务费请求无事实依据，不予支持。对于原告要求被告朱寿梅支付烧制571400块砖劳务费的请求，根据两被告提供的劳务费结算清单及收条、证人王某的证言，该费用被告朱寿梅已经支付原告。而且，原告与被告朱寿梅因劳务费产生的纠纷经二审终审，原告在二审中亦主张此笔款项，在此情况下，双方在二审期间达成调解协议，并经江苏省淮安市中级人民法院的民事调解书确认，故原告主张的此笔劳务费用已经结算完毕，原告要求被告朱寿梅再支付此款无事实依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告葛树祥的诉讼请求。案件受理费4472元，由原告葛树祥负担。本院认为，2014年2月20日，葛树祥与朱寿梅签订红砖生产承包协议书，合作

本案中，被告朱寿梅将唐集丰河砖瓦厂所有工种承包给原告，由被告朱寿梅提供资金，原告负责购买原料、组织生产，并以0.37元/块的价格将成品砖提供给被告朱寿梅，据此，原告与被告朱寿梅之间形成劳务合同关系，而非买卖合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。被告王玉坤仅受被告朱寿梅委托在砖瓦厂清点成品砖数量，与原告之间不存在任何法律关系，故原告要求被告王玉坤支付劳务费请求无事实依据，不予支持。对于原告要求被告朱寿梅支付烧制571400块砖劳务费的请求，根据两被告提供的劳务费结算清单及收条、证人王某的证言，该费用被告朱寿梅已经支付原告。而且，原告与被告朱寿梅因劳务费产生的纠纷经二审终审，原告在二审中亦主张此笔

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1010号上诉人（原审原告）：葛树祥，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住涟水县。委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉坤，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：朱寿梅，女，1966年12月12日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。上诉人葛树祥因与被上诉人王……