与破产有关的纠纷 （2020）浙07民终4856号

王家厚以其持有的欧源公司15%股权抵偿欠徐月然的债务，徐月然通过受让再转让该股权实现对王家厚的债权，在这过程中，其他股东未提出异议，且欧源公司亦未提供证据证实徐月然、王家厚从欧源公司处获得过额外收益。故欧源公司以其未收回徐月然15%的股份为由要求徐月然、王家厚返款项的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，一审法院对欧源公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回欧源公司的诉讼请求。案件受理费12200元，由欧源公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系欧源公司2013年8月23日向王召雄支付的220万元人民币是否应当由王家厚、徐月然返还。根据各方当事人的诉辩主张，本院主要从以下几方面进行分析：一、关于徐月然实现其对王家厚的债权方式问题。首先，根据2011年11月7日欧源公司全体股东与徐月然签订的《关于欧源公司股东股权增资、减资等相关事项的协议》，王家厚同意以其持有的欧源公司15%的股权抵偿欠徐月然的债务

王家厚以其持有的欧源公司15%股权抵偿欠徐月然的债务，徐月然通过受让再转让该股权实现对王家厚的债权，在这过程中，其他股东未提出异议，且欧源公司亦未提供证据证实徐月然、王家厚从欧源公司处获得过额外收益。故欧源公司以其未收回徐月然15%的股份为由要求徐月然、王家厚返款项的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，一审法院对欧源公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回欧源公司的诉讼请求。案件受理费12200元，由欧源公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4856号 上诉人（原审原告）：浙江欧源置业有限公司，住所地：浙江省金华市清照路**。 诉讼代表人：浙江欧源置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：项淑娟。 委托诉讼代理人：叶童。 被上诉人（原审被告）：徐月然，男，1938年8月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：张璐，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人……