侵害作品放映权纠纷 （2021）苏03民初65号

本案的争议焦点为：1.先锋公司的诉讼主体资格是否适格；2.如先锋公司的诉讼主体资格适格，苏北纯凯娱乐城是否侵害了先锋公司的作品放映权；3.如侵权行为成立，苏北纯凯娱乐城应如何承担侵权责任。一、关于先锋公司的诉讼主体资格是否适格的问题。苏北纯凯娱乐城主张根据先锋公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》第二条、第三条约定，涉案歌曲已经信托音集协管理，先锋公司作为原告的诉讼主体资格不适格。对此，本院认为，虽然《音像著作权授权合同》第二条第1项约定先锋公司信托音集协管理的权利包括先锋公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，但该合同第五条第1项同时约定，先锋公司应将其授权音集协管理的所有音像节目，依音集协提供的音像节目登记表的格式向音集协进行登记，先锋公司向音集协登记的所有资料将作为音集协向使用人授权及向先锋公司分配使用报酬的依据。由此可见，音集协通过先锋公司进行作品登记来实现对作品的集体管理。从合同实际履行情况来看，先锋公司于2016年10月将包含涉案62首歌曲在内的114首歌曲的著作权转让给纵横公司，并向音集协出具《公函》声明终止对上述114首歌曲著作权的授权。2017

本案的争议焦点为：1.先锋公司的诉讼主体资格是否适格；2.如先锋公司的诉讼主体资格适格，苏北纯凯娱乐城是否侵害了先锋公司的作品放映权；3.如侵权行为成立，苏北纯凯娱乐城应如何承担侵权责任。一、关于先锋公司的诉讼主体资格是否适格的问题。苏北纯凯娱乐城主张根据先锋公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》第二条、第三条约定，涉案歌曲已经信托音集协管理，先锋公司作为原告的诉讼主体资格不适格。对此，本院认为，虽然《音像著作权授权合同》第二条第1项约定先锋公司信托音集协管理的权利包括先锋公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，但该合同第五条第1项同时约定，先锋公司应将其授权音集协管理

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民初65号原告：北京先锋创意文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区胜古家园5号楼5-813号。法定代表人：吴炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍剑童，江苏拓力律师事务所律师。被告：邳州市苏北纯凯娱乐城，经营场所江苏省邳州市运河镇百易家商贸城（建设路东侧、一级公路北侧）。经营者：李怀领，男，1978年6月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托……