（2014）浙杭商终字第1083号

一、华楼公司于2013年3月14日向杨富成出具的担保保证书明确其为金郁才向杨富成所借借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、出借方实现债权的费用等。其于2013年7月15日又出具承诺函，重申了其对案涉借款的担保责任，并承诺于2013年8月份还清300万元借款本金。此系华楼公司单方出具的对其所负担保责任的再一次明确，并不能产生改变其担保责任范围的法律后果，华楼公司关于其只应承担300万元本金的担保责任的主张，缺乏依据，本院不予采信。华楼公司还主张金郁才已经归还了部分款项，但其未能提供任何证据予以证明，故本院不予采信。且本案不属于法院应当裁定中止诉讼的情形。二、就借款人的违约责任，案涉借款协议书中虽同时约定了逾期利息及违约金条款，杨富成亦据此同时主张逾期利息及违约金，但其主张的金额折算后的实际利率已超过了银行同期贷款基准利率的四倍，应予调整。华楼公司关于该部分的上诉理由成立，本院予以支持。另，经审查，审程序并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。华楼公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中

一、华楼公司于2013年3月14日向杨富成出具的担保保证书明确其为金郁才向杨富成所借借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、出借方实现债权的费用等。其于2013年7月15日又出具承诺函，重申了其对案涉借款的担保责任，并承诺于2013年8月份还清300万元借款本金。此系华楼公司单方出具的对其所负担保责任的再一次明确，并不能产生改变其担保责任范围的法律后果，华楼公司关于其只应承担300万元本金的担保责任的主张，缺乏依据，本院不予采信。华楼公司还主张金郁才已经归还了部分款项，但其未能提供任何证据予以证明，故本院不予采信。且本案不属于法院应当裁定中止诉讼的情形。二、就借款人的违约责任

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1083号上诉人（原审被告）：杭州华楼建设工程有限公司。法定代表人：吕国华。委托代理人（特别授权代理）：金光明。被上诉人（原审原告）：杨富成。委托代理人（特别授权代理）：马国锋。上诉人杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）为与被上诉人杨富成保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第553号民事判决，向本……