合伙协议纠纷 （2021）苏12民终1562号

梁溪区吉客来购物中心经营者邵鹏飞在庭审中陈述：梁溪区吉客来购物中心由邵鹏飞、殷发辉、蔡云龙、朱长明4个人合伙成立，其是用个人的钱款履行了案涉应执行款项192878.68元中的部分执行款，其余执行款项尚未履行，且未用梁溪区吉客来购物中心的钱款履行。根据邵鹏飞的上述陈述，可以认定本案案由并非“合伙协议纠纷”，应为追偿权纠纷，梁溪区吉客来购物中心不是本案的适格原告。在梁溪区吉客来购物中心的第二项诉讼请求中，梁溪区吉客来购物中心亦不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回梁溪区吉客来购物中心的起诉。二审中，梁溪区吉客来购物中心向本院提交支付凭证一份，证明梁溪区吉客来购物中心支付装修款项；殷发辉、蔡云龙质证认为，该证据与本案无关联性。本院经审查，该证据与本案并无关联性。本院认为：合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，梁溪区吉客来购物中心经营者邵鹏飞在一审庭审中陈述

梁溪区吉客来购物中心经营者邵鹏飞在庭审中陈述：梁溪区吉客来购物中心由邵鹏飞、殷发辉、蔡云龙、朱长明4个人合伙成立，其是用个人的钱款履行了案涉应执行款项192878.68元中的部分执行款，其余执行款项尚未履行，且未用梁溪区吉客来购物中心的钱款履行。根据邵鹏飞的上述陈述，可以认定本案案由并非“合伙协议纠纷”，应为追偿权纠纷，梁溪区吉客来购物中心不是本案的适格原告。在梁溪区吉客来购物中心的第二项诉讼请求中，梁溪区吉客来购物中心亦不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏12民终1562号上诉人（原审原告）：梁溪区吉客来购物中心，住所地无锡市金格商业广场一、二层S1-001-A、S2-002-A。经营者：邵鹏飞，男，1979年2月8日生，汉族，户籍所在地河南省沈丘县，暂住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：殷发辉，男，1969年8月26日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：蔡云龙，男，1974年2月21……