追偿权纠纷 （2015）浙绍商终字第935号

本案争议焦点主要为被上诉人俞建山应否受涉案借款合同的约束承担还款义务。俞建山依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定抗辩其并非实际借款人，借款合同应当直接约束出借人信融小贷公司与实际借款人佳鑫公司，该抗辩主张的成立，需基于两项要件的达成，即俞建山应就其抗辩主张依序完成以下举证责任：第一，其与佳鑫公司之间存在借名借款的委托关系。在原审审理过程中，佳鑫公司向俞建山出具承诺书，该公司相关管理层人员、财务人员的证言亦可予以佐证，原审据此认定佳鑫公司与俞建山存在事实上的委托关系符合双方意思表示，应属恰当，故本院认定俞建山已完成该项举证责任。第二，信融小贷公司在与其签订借款合同时知道该委托关系。据信融小贷公司具体经手涉案借款事宜的信贷员郑国军在原审时所陈述，俞建山共借过两笔款项，第一笔期限为2012年3月27日至2012年4月9日，金额100万元，已归还；另一笔期限为2012年6月29日至2012年9月20日，金额100万元，由陈丽娟代为归还。结合该公司发出的贷款逾期催收通知书上所载“到2013年7月15日止，俞建山仍欠债务本息1381282.66元”的内容，应予确认催收通知上欠款清单所显示

本案争议焦点主要为被上诉人俞建山应否受涉案借款合同的约束承担还款义务。俞建山依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定抗辩其并非实际借款人，借款合同应当直接约束出借人信融小贷公司与实际借款人佳鑫公司，该抗辩主张的成立，需基于两项要件的达成，即俞建山应就其抗辩主张依序完成以下举证责任：第一，其与佳鑫公司之间存在借名借款的委托关系。在原审审理过程中，佳鑫公司向俞建山出具承诺书，该公司相关管理层人员、财务人员的证言亦可予以佐证，原审据此认定佳鑫公司与俞建山存在事实上的委托关系符合双方意思表示，应属恰当，故本院认定俞建山已完成该项举证责任。第二，信融小贷公司在与其签订借款合同时知道该委托关系。据信

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第935号上诉人（原审原告）：陈丽娟。委托代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞建山。委托代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。上诉人陈丽娟为与被上诉人俞建山追偿权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判……