追偿权纠纷 （2016）浙02民终3770号

案件争议的焦点在于：1.宁达公司的诉讼主体资格。精美公司、杨逸平、黄荷娟认为，朱利贷款后归还了其向中信银行的贷款，宁达公司主体应为朱利，应由朱利向其追偿。该院认为，朱利系宁达公司法定代表人朱才明的儿子，朱利认可其贷款后为精美公司、杨逸平、黄荷娟偿还借款的目的是代为宁达公司履行担保义务，由宁达公司行使追偿权，故宁达公司行使追偿权的主体资格适格。2.杨逸平、黄荷娟是否应承担共同还款责任。杨逸平、黄荷娟认为，其在2012年11月27日的人民币流动资金贷款合同[合同编号：（2012）信甬公银贷字第120032号]中是代表精美公司的股东签名，并非借款人签名，故不应作为共同还款人。该院认为，2008年起至2011年期间精美公司向中信银行的多次贷款合同中，均无杨逸平、黄荷娟作为股东的签名，在2012年的贷款合同中的最后一条（21.7）中，银行作了字体加粗的方式进行特别提示，出借方和贷款方对合同所有条款内容的理解不存在异议，在甲方一栏中，有精美公司的公章、法人章及杨逸平、黄荷娟的签名，并且在该合同的附件一的甲方预留印鉴样本中，杨逸平、黄荷娟再次进行签名确认，杨逸平、黄荷娟作为完全民事行为能力主体，应知

案件争议的焦点在于：1.宁达公司的诉讼主体资格。精美公司、杨逸平、黄荷娟认为，朱利贷款后归还了其向中信银行的贷款，宁达公司主体应为朱利，应由朱利向其追偿。该院认为，朱利系宁达公司法定代表人朱才明的儿子，朱利认可其贷款后为精美公司、杨逸平、黄荷娟偿还借款的目的是代为宁达公司履行担保义务，由宁达公司行使追偿权，故宁达公司行使追偿权的主体资格适格。2.杨逸平、黄荷娟是否应承担共同还款责任。杨逸平、黄荷娟认为，其在2012年11月27日的人民币流动资金贷款合同[合同编号：（2012）信甬公银贷字第120032号]中是代表精美公司的股东签名，并非借款人签名，故不应作为共同还款人。该院认为，2008年起至

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3770号上诉人（原审被告）：宁海县精美铜铝型材有限公司。住所地：宁海县西店镇诗房村。法定代表人：杨逸平，该公司董事长。上诉人（原审被告）：杨逸平，男，1957年8月5日出生，汉族，宁海县精美铜铝型材有限公司法定代表人，住宁海县。上诉人（原审被告）：黄荷娟，女，1958年8月13日出生，汉族，退休职工，宁海县。上述三上诉人的共同委托诉……