买卖合同纠纷 （2021）川34民终663号

根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，结合查明的事实，本案主要争议焦点为：一是原告杨子权、晟煌建材是否是本案适格原告；二、胥俊发实施的与案涉工程相关的行为能否代表华北建司，胥俊发签字确认的与案涉工程相关单据对华北建司是否产生效力；三、本案原告的诉请是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，本案被告华北建司认为，本案两原告不是本案适格原告。原告举示的《产品订货合同》是西昌巴丹瓷砖专卖店与胥俊发签署，西昌巴丹瓷砖专卖店已经于2013年12月20日注销，注销前两原告并未与被告达成债权转让、继承的意思表示一致。诉状第二页第二段称“经被告同意，原告一委托原告二向被告单位供应瓷砖”无证据证明，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，两原告不能证明其与本案有直接的厉害关系，应当驳回两原告起诉。一审法院认为，本案原告杨子权系西昌市巴丹瓷砖专卖店实际经营者，该专卖店系个体工商户，个体工商户的债权债务，个人经营的，由个人享有或以个人财产承担，因此杨子权作为原告适格。原告所举的《产品订货合同》上委托代理人处的签字系晟煌建材的经营者干涛，在合同的履行过程中也是干涛在履行供方义务，根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见

根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，结合查明的事实，本案主要争议焦点为：一是原告杨子权、晟煌建材是否是本案适格原告；二、胥俊发实施的与案涉工程相关的行为能否代表华北建司，胥俊发签字确认的与案涉工程相关单据对华北建司是否产生效力；三、本案原告的诉请是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，本案被告华北建司认为，本案两原告不是本案适格原告。原告举示的《产品订货合同》是西昌巴丹瓷砖专卖店与胥俊发签署，西昌巴丹瓷砖专卖店已经于2013年12月20日注销，注销前两原告并未与被告达成债权转让、继承的意思表示一致。诉状第二页第二段称“经被告同意，原告一委托原告二向被告单位供应瓷砖”无证据证明，根据《民事诉讼法》第一

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终663号 上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司。住所地：河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号。 法定代表人：王旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，四川度每文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王林军，四川度每文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨子权，男，汉族，1……