买卖合同纠纷 （2021）苏04民终2718号

到期债务应当及时清偿。本案中，常嵩公司通过邮件向广州斯摩司公司订购黑胶、膨胀料产品，在订单中对产品名称、数量、金额、收货地址进行了约定，往来中双方也通过邮件多次进行对账，常嵩公司与广州斯摩司公司的买卖关系成立。针对常嵩公司认为叶年勤、陈壁莲主体资格不适格的辩称意见，虽然广州斯摩司公司已办理工商注销手续，但叶年勤、陈壁莲作为广州斯摩司公司的股东，对广州斯摩司公司的债权债务依法享有权利并承担义务。对此辩称意见，一审法院不予采纳。针对常嵩公司认为叶年勤、陈壁莲及广州斯摩司公司并不存在直接的买卖合同关系，常嵩公司并未收到所谓的货物，常嵩公司无需承担相关付款义务的辩称意见，该院认为，广州斯摩司公司与常嵩公司发生业务往来，由常嵩公司向广州斯摩司公司通过邮件下达的订单和送货凭证为证，对此辩称意见，该院也不予采纳。针对叶年勤、陈壁莲要求常嵩公司支付货款1141461.02元的诉讼请求，该院认为，根据叶年勤、陈壁莲提交的证据材料中有涉及利嵩高分子公司向广州斯摩司公司下达的订单，该订单名下的货款应由叶年勤、陈壁莲另行向利嵩高分子公司另行主张权利，在本案中不作处理。根据庭审查明的事实，该院确认叶年勤、陈壁供

到期债务应当及时清偿。本案中，常嵩公司通过邮件向广州斯摩司公司订购黑胶、膨胀料产品，在订单中对产品名称、数量、金额、收货地址进行了约定，往来中双方也通过邮件多次进行对账，常嵩公司与广州斯摩司公司的买卖关系成立。针对常嵩公司认为叶年勤、陈壁莲主体资格不适格的辩称意见，虽然广州斯摩司公司已办理工商注销手续，但叶年勤、陈壁莲作为广州斯摩司公司的股东，对广州斯摩司公司的债权债务依法享有权利并承担义务。对此辩称意见，一审法院不予采纳。针对常嵩公司认为叶年勤、陈壁莲及广州斯摩司公司并不存在直接的买卖合同关系，常嵩公司并未收到所谓的货物，常嵩公司无需承担相关付款义务的辩称意见，该院认为，广州斯摩司公司与常嵩

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2718号上诉人（原审原告）:叶年勤，男，汉族，1981年11月23日生，住广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：陈壁莲，女，汉族，1980年10月12日生，住广东省广州市花都区。以上两上诉人委托诉讼代理人：汪毅，上海申浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常嵩汽车部件（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进区延政西大道8号（常州市……