买卖合同纠纷 （2019）京01民终10053号

曼德克公司与桂江墙体厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格履行各自的义务。曼德克公司依约向桂江墙体厂交付了设备，并进行了安装，但桂江墙体厂并未组织验收，且桂林市环保局的文件并未记载曼德克公司的产品验收不合格，故桂江墙体厂以此理由不组织验收，于法无据，为违约行为，应当承担违约责任。曼德克公司依据合同约定，主张验收合格前的60％的款项，于法有据，该院予以支持。桂江墙体厂存在违约行为，其反诉请求于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、桂江墙体厂于判决生效之日起十日内向曼德克公司支付合同款总金额的60％（扣除已经支付的45000元）即45000元；二、桂江墙体厂于判决生效之日起十日内向曼德克公司支付违约金（自交付货物次日即2017年11月1日至应付本金45000元付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；三、驳回桂江墙体厂的全部反诉请求。二审诉讼期间，桂江墙体厂为支持其上诉意见，向本院提

曼德克公司与桂江墙体厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格履行各自的义务。曼德克公司依约向桂江墙体厂交付了设备，并进行了安装，但桂江墙体厂并未组织验收，且桂林市环保局的文件并未记载曼德克公司的产品验收不合格，故桂江墙体厂以此理由不组织验收，于法无据，为违约行为，应当承担违约责任。曼德克公司依据合同约定，主张验收合格前的60％的款项，于法有据，该院予以支持。桂江墙体厂存在违约行为，其反诉请求于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10053号上诉人（原审被告、反诉原告）：平乐县桂江新型墙体建材厂，住所地广西壮族自治区桂林市平乐县平乐镇金山村委金山村马头底。执行事务合伙人:李敏良，厂长。委托诉讼代理人：陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京曼德克环境科技有限公司，住所地北京市海淀区四季……