（2013）浙舟行终字第10号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政诉讼中的被告为作出具体行政行为的行政机关。本案中，原告的养老金核定表由普陀区社会保险事业管理中心作出，因此被告舟山市社会保险事业管理局不是本案的适格被告。本院在审理期间告知原告变更被告，但原告不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告陈翠芬的起诉。陈翠芬不服，向本院提起上诉称：一、其从2009年10月开始一直通过上访维权，从未间断，其起诉并未超过起诉期限；二、1993年至1997年期间，特别是企业改制期间，上诉人原所在企业舟山中洲机械总公司在申报企业职工缴费工资基数方面已无自主权，是被上诉人委派的企业改制领导小组成员一手操办，故因缴费工资基数导致上诉人养老保险金数额偏低的责任应由被上诉人承担；三、职工养老保险手册上的缴费记录存在倒签现象，是被上诉人暗箱操作的行为，且以全省社会平均工资的60%计算职工缴费工资基数是错误的；四、被上诉人在办理上诉人的退休手续时，划去“同意连续工龄”一项，导致上诉人无法享受连续工龄；五、职

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政诉讼中的被告为作出具体行政行为的行政机关。本案中，原告的养老金核定表由普陀区社会保险事业管理中心作出，因此被告舟山市社会保险事业管理局不是本案的适格被告。本院在审理期间告知原告变更被告，但原告不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告陈翠芬的起诉。陈翠芬不服，向本院提起上诉称：一、其从2009年10月开始一直通过上访维权，从未间断，其起诉并未超过起诉期限；二、1993年至1997年期间，特别是企业改制期间，上诉人原所在企业舟

浙江省舟山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙舟行终字第10号上诉人（原审原告）陈翠芬。被上诉人（原审被告）舟山市社会保险事业管理局。法定代表人沈国通。委托代理人（特别授权代理）陈国。委托代理人（特别授权代理）陈肖霞。上诉人陈翠芬因与被上诉人舟山市社会保险事业管理局（以下简称舟山市社保局）劳动、社会保障其他行政行为一案，不服浙江省岱山县人民法院（2012）舟岱行初字第18号行政裁定，向本……