建设工程分包合同纠纷 （2013）柳市民二终字第53号

从一审法院查明的事实看，梁小式、唐凤成将杆洞到中讲公路全线的土石方和岩洞挡墙清基工程发包给林永成完成。而依据双方签订的《协议书》的约定，进行以上工程需要爆破器材和爆破工具，故林永成实际上进行的是建设工程施工，需要一定的资质，本案应当定性为建设工程合同纠纷。而由于林永成并不具备相应的施工资质，故林永成与梁小式、唐凤成签订的《协议书》应当属无效合同。综合各方二审的意见，本案的争议焦点为：1、本案林永成完成的工程量是否确定？2、梁小式、梁太彪、李浩、唐凤成是否应当承担本案的付款责任？3、李泽有与江西二建是否应当承担本案的付款责任？对于第一个争议焦点，2008年12月2日，唐凤成出具了二张条据给林永成。第一张是《欠条》，内容为：“今欠到林永成中讲公路工程款78800元正是实，是本工程的70%内。经手人：唐凤成。”第二张标题为：“《融水县杆洞至中讲公路工程付款》，内容为：将中讲公路土石方发包给林永成总价43万元正没有完工，现经交通局领导和工程师鉴定，给予工程款95%结算，林永成自愿同意，现按合同支付70%工程款，余下30%到工程完成经交通局验收结算30天内一次付清。经手人：唐凤成，同意人：林永成

从一审法院查明的事实看，梁小式、唐凤成将杆洞到中讲公路全线的土石方和岩洞挡墙清基工程发包给林永成完成。而依据双方签订的《协议书》的约定，进行以上工程需要爆破器材和爆破工具，故林永成实际上进行的是建设工程施工，需要一定的资质，本案应当定性为建设工程合同纠纷。而由于林永成并不具备相应的施工资质，故林永成与梁小式、唐凤成签订的《协议书》应当属无效合同。综合各方二审的意见，本案的争议焦点为：1、本案林永成完成的工程量是否确定？2、梁小式、梁太彪、李浩、唐凤成是否应当承担本案的付款责任？3、李泽有与江西二建是否应当承担本案的付款责任？对于第一个争议焦点，2008年12月2日，唐凤成出具了二张条据给林永成

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民二终字第53号上诉人（一审原告）：林永成。委托代理人：蒙占敏，广西民兴律师事务所律师。委托代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁小式。被上诉人（一审被告）：梁太彪。被上诉人（一审被告）：李浩。以上三被上诉人共同委托代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李泽有。委托代理人：吴建才，融……