买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民初字第01321号

本案的争议焦点主要为：1、三圣公司所诉的向花溪公司的供货金额是否属实，花溪公司究竟差欠三圣公司多少货款。2、三圣公司主张资金占用损失有无合同依据，其资金占用损失诉请能否成立。针对第一个争议焦点，本院认为，三圣公司与花溪公司签订的的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。审理中三圣公司称其向花溪公司供应了6381336.17元预拌砼，但花溪公司认为其中有279142.50元供货金额不属实，应予以扣减。根据在案证据，本院认为，双方在结算过程中，花溪公司就三圣公司所主张的C30预拌砼供货金额279142.50元虽提出过供货数量不符的质疑，但根据双方之间关于核实后确有差错的应在下月结算时进行扣除的惯例，由于双方在以后的结算中并未将该笔供货金额予以扣除，且在时隔三个月后的对账明细表中双方还确认了2012年11月26日至2012年12月25日期间三圣公司的供货金额为412832.5元，鉴于该供货金额包含C30预拌砼结算金额279142.50元在内，故本院认定三圣公司向花溪公司供应了该笔价值为279142.50元的C30预拌砼。至于花溪公司提出

本案的争议焦点主要为：1、三圣公司所诉的向花溪公司的供货金额是否属实，花溪公司究竟差欠三圣公司多少货款。2、三圣公司主张资金占用损失有无合同依据，其资金占用损失诉请能否成立。针对第一个争议焦点，本院认为，三圣公司与花溪公司签订的的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。审理中三圣公司称其向花溪公司供应了6381336.17元预拌砼，但花溪公司认为其中有279142.50元供货金额不属实，应予以扣减。根据在案证据，本院认为，双方在结算过程中，花溪公司就三圣公司所主张的C30预拌砼供货金额279142.50元虽提出过供货数量不符的质疑，但根据

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第01321号原告重庆三圣特种建材股份有限公司。法定代表人潘先文，董事长。委托代理人匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。委托代理人罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。被告重庆花溪建设（集团）有限公司。法定代表人张朝刚，总经理。委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。原告重庆三圣特种建材股份有限公司（下称三圣公司）诉被告重庆花溪建设（集团）有限……