提供劳务者受害责任纠纷 （2021）粤01民终11462号

本案的争议焦点在于贺洪南与赵永辉是否成立雇佣关系。贺洪南主张由赵永辉雇佣，提供了证人谢某的证言。赵永辉否认雇请了贺洪南，主张贺洪南由王丙元雇佣，其将涉案地点包工给王丙元，但并未提交相应的证据，且不能陈述双方承揽的具体约定。而证人谢某的证言、贺洪南与王丙元的陈述均能相互印证，结合贺洪南在广州市白云区钟落镇龙岗村钟车路381号受伤的事实，一审法院对贺洪南主张由赵永辉雇请至广州市白云区钟落镇龙岗村钟车路381号工作并受伤的事实予以确认。贺洪南与赵永辉双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，贺洪南与赵永辉应当根据双方各自的过错承担相应的责任。贺洪南作为从事建筑工作的工人，应具备相应的工作经验，对工作及自身健康应负有谨慎的注意义务，故对工作时被刮伤具有一定过错。而赵永辉作为雇主理应对雇员工作过程中的安全负有注意义务和责任。综合本案，一审法院酌情确定由赵永辉承担90%的赔偿责任，其余损失由贺洪南自行承担。贺洪南的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，凭票据和病历等材料计算为29427.83元。2、住院伙食补助费按照100元/天计算住院52天为520

本案的争议焦点在于贺洪南与赵永辉是否成立雇佣关系。贺洪南主张由赵永辉雇佣，提供了证人谢某的证言。赵永辉否认雇请了贺洪南，主张贺洪南由王丙元雇佣，其将涉案地点包工给王丙元，但并未提交相应的证据，且不能陈述双方承揽的具体约定。而证人谢某的证言、贺洪南与王丙元的陈述均能相互印证，结合贺洪南在广州市白云区钟落镇龙岗村钟车路381号受伤的事实，一审法院对贺洪南主张由赵永辉雇请至广州市白云区钟落镇龙岗村钟车路381号工作并受伤的事实予以确认。贺洪南与赵永辉双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，贺洪南与赵永辉应当根据双方各自的过错承担相应的责任。贺洪南作为从事建筑工作的工人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11462号上诉人（原审原告）：贺洪南委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵永辉被上诉人（原审被告）：王丙元，上诉人贺洪南、赵永辉因与被上诉人王丙元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现……