申请撤销仲裁裁决 （2015）二中民特字第00013号

从各份协议的签署主体来看，《增资协议》和《补充协议》的签约方相同，《补充协议》中约定：“若补充协议之条款，与增资协议有冲突的地方，则以本协议为准。”但《补充协议之执行协议》的签约方仅是上述签约方中的部分主体，从协议内容上看，《补充协议之执行协议》是有关生之源公司2011年度利润承诺目标不能实现时补偿安排的具体落实，且是在部分相关方之间做的补偿安排，利恒志远公司提出的仲裁请求并非是依据《补充协议之执行协议》，故《补充协议之执行协议》的管辖约定不适用于涉案的仲裁案件，故仲裁委员会依据《补充协议》中的仲裁条款对涉案案件具有管辖权，陈桂生、生之源公司的此项申请理由本院不予采信。对于陈桂生、生之源公司认为仲裁委员会违反法定程序接受利恒志远公司变更仲裁请求申请一节，《中华人民共和国仲裁法》第二十七条规定，申请人可以放弃或者变更仲裁请求。《仲裁规则》第十六条规定，申请人可以申请对其仲裁请求进行更改，被申请人也可以申请对其反请求进行更改；但是仲裁庭认为其提出更改的时间过迟而影响仲裁程序正常进行的，可以拒绝其更改请求。本案在2014年4月24日仲裁开庭后，利恒志远公司于2014年5月15日向仲裁庭提交了

从各份协议的签署主体来看，《增资协议》和《补充协议》的签约方相同，《补充协议》中约定：“若补充协议之条款，与增资协议有冲突的地方，则以本协议为准。”但《补充协议之执行协议》的签约方仅是上述签约方中的部分主体，从协议内容上看，《补充协议之执行协议》是有关生之源公司2011年度利润承诺目标不能实现时补偿安排的具体落实，且是在部分相关方之间做的补偿安排，利恒志远公司提出的仲裁请求并非是依据《补充协议之执行协议》，故《补充协议之执行协议》的管辖约定不适用于涉案的仲裁案件，故仲裁委员会依据《补充协议》中的仲裁条款对涉案案件具有管辖权，陈桂生、生之源公司的此项申请理由本院不予采信。对于陈桂生、生之源公司认

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民特字第00013号申请人（仲裁被申请人）陈桂生，男，1963年10月21日出生。委托代理人黄勇，广东合众之源律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）广东生之源数码电子股份有限公司，住所地佛山市南海区松岗松夏工业园基业路。法定代表人陈桂生，经理。委托代理人邓泽宁，男，1967年2月7日出生。委托代理人黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被申请人（……