确认合同无效纠纷 （2017）京02民终7870号

胡艳生对于解除双方合同未能提供任何有效证据的观点。胡艳生认为，因为双方在《股权转让协议》中未对解除的方式进行明确的约定。因此无论是胡艳生采用口头方式或书面方式均符合约定。胡艳生已经多次口头通知日照京泰公司解除双方之间的《股权转让协议》。对此，虽然胡艳生因口头通知的方式解除《股权转让协议》而无法举证，但从日照京泰公司的自身行为来看，均能印证胡艳生的观点。日照京泰公司自身在日照市东港区人民法院起诉要求返还部分股权转让款、土地出让金的行为，以及日照京泰公司主动撤离在金帅公司工作人员的措施，均已证明了日照京泰公司认可胡艳生解除《股权转让协议》的意思表示，否则其不可能向其他人民法院提起诉讼请求返还股权转让款及土地出让金，也不可能撤回其派往金帅公司的工作人员。上述证据，胡艳生均在一审诉讼中予以提交，三方当事人亦未对上述证据提出异议，因此应当作为本案事实认定的法律依据。一审法院认为胡艳生未能提交任何有效证据，存在事实错误。综上，一审法院在认定胡艳生与日照京泰公司之间的《股权转让协议》是否已解除的问题存在明显的法律适用及事实认定错误，胡艳生与日照京泰公司之间的《股权转让协议》已经合法程序得以解除。2.

胡艳生对于解除双方合同未能提供任何有效证据的观点。胡艳生认为，因为双方在《股权转让协议》中未对解除的方式进行明确的约定。因此无论是胡艳生采用口头方式或书面方式均符合约定。胡艳生已经多次口头通知日照京泰公司解除双方之间的《股权转让协议》。对此，虽然胡艳生因口头通知的方式解除《股权转让协议》而无法举证，但从日照京泰公司的自身行为来看，均能印证胡艳生的观点。日照京泰公司自身在日照市东港区人民法院起诉要求返还部分股权转让款、土地出让金的行为，以及日照京泰公司主动撤离在金帅公司工作人员的措施，均已证明了日照京泰公司认可胡艳生解除《股权转让协议》的意思表示，否则其不可能向其他人民法院提起诉讼请求返还股权转

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7870号上诉人（原审被告）：胡艳生，男，1971年4月3日出生。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雅奇，北京华馥律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李东东，男，1974年9月9日出生。委托诉讼代理人：曲词，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照京泰房地产开发有限公司，住所地山东省日照市……