侵害商标权纠纷 （2016）最高法民申2627号
裁判要旨
本案的争议焦点在于二审判决认定的赔偿数额是否存在错误。商标法第六十三条规定了侵犯商标专用权赔偿数额确定方法，按照该规定，商标侵权赔偿数额的确定方法按照以下顺序和方式确定：按“实际损失”确定赔偿数额、按“因侵权所获得的利益”确定赔偿数额、按“商标许可使用费的倍数”确定赔偿数额、由法院“参考权利人的主张和提供的证据”判定赔偿数额、由法院依照该条第三款的规定判定赔偿数额。本案中，比登堡公司并未证明因本案的侵权行为其所受到的实际损失，如由于侵权所造成商品销售量减少，也没有证明世纪金花公司因侵权所获得的利益。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要依职权调查收集的证据。虽然比登堡公司较难自行对侵权商品的销售记录以及账册进行收集，但在法律规定的期限内，其没有向法院申请对实际销售情况进行调查取证。同时，比登堡公司亦没有提交涉案商标许可使用费的相关证据。本案一、二审法院未适用商标法第六十三条第一款的规定，并无错误。本案中，世纪金花公司是从事百货等综合销售业务的商事主体，侵权商品的实际经营人为西安福凯商贸有限公司。世纪金花公司在本案的侵权商品的销售行为中，并非
摘要
本案的争议焦点在于二审判决认定的赔偿数额是否存在错误。商标法第六十三条规定了侵犯商标专用权赔偿数额确定方法，按照该规定，商标侵权赔偿数额的确定方法按照以下顺序和方式确定：按“实际损失”确定赔偿数额、按“因侵权所获得的利益”确定赔偿数额、按“商标许可使用费的倍数”确定赔偿数额、由法院“参考权利人的主张和提供的证据”判定赔偿数额、由法院依照该条第三款的规定判定赔偿数额。本案中，比登堡公司并未证明因本案的侵权行为其所受到的实际损失，如由于侵权所造成商品销售量减少，也没有证明世纪金花公司因侵权所获得的利益。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要依职权调查收
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2627号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：比登堡（北京）服饰有限公司。住所地：北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：李曙明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昱椋，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳世纪金花商贸有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭阳西路中国西部……