建设工程施工合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3151号

马陆市政公司和鑫地公司签订的《建设工程施工合同》及鑫地公司和丹林公司签订的《建设工程施工合同》均是合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。马陆市政公司、鑫地公司所签合同的承包范围是工程土建，而鑫地公司和丹林公司所签合同的承包范围是附属工程，可见两份合同的工程内容存在着明显的不同。如果按照鑫地公司的主张附属工程的施工内容已包含在马陆市政公司、鑫地公司所签合同中，则鑫地公司和丹林公司完全没有必要在同日再签署一份承包范围是附属工程的合同。故鑫地公司的主张明显有悖常理，本院不予认可。从马陆市政公司提供的工程竣工验收资料等材料来看，也可见验收范围除主体厂房工程外，还包括道路及下水道等属于附属工程的施工内容。故在鑫地公司认为附属工程系由马陆市政公司施工的主张为马陆市政公司所否认的情况下，结合丹林公司向鑫地公司开具工程款发票的事实，本院确认附属工程系由丹林公司施工完毕。丹林公司有权依据合同获得鑫地公司支付的工程款181万元。鑫地公司已付款明细所涉款项计6，445，702元，其中12万元支票存根的签收人无法确认，故该12万元应予剔除。剩余6，325，702元，扣除支付给丹林公司181万元

马陆市政公司和鑫地公司签订的《建设工程施工合同》及鑫地公司和丹林公司签订的《建设工程施工合同》均是合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。马陆市政公司、鑫地公司所签合同的承包范围是工程土建，而鑫地公司和丹林公司所签合同的承包范围是附属工程，可见两份合同的工程内容存在着明显的不同。如果按照鑫地公司的主张附属工程的施工内容已包含在马陆市政公司、鑫地公司所签合同中，则鑫地公司和丹林公司完全没有必要在同日再签署一份承包范围是附属工程的合同。故鑫地公司的主张明显有悖常理，本院不予认可。从马陆市政公司提供的工程竣工验收资料等材料来看，也可见验收范围除主体厂房工程外，还包括道路及下水道等属于附

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3151号上诉人（原审被告）上海鑫地机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张仁怀，执行董事。委托代理人郑郁安，上海汉成律师事务所律师。委托代理人罗永华，浙江星册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海马陆市政工程有限责任公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王建华，董事长。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。原……