租赁合同纠纷 （2014）成民终字第3924号

张文才、古荣贵与涂斌签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效，双方之间成立租赁合同关系。双方均应按合同约定履行义务。双方合同第一条约定“乙方（被告涂斌）10月8日可进场装修”，证明双方对涂斌能否装修案涉房屋已达成一致。张文才、古荣贵对涂斌装修案涉房屋不仅知情而且同意。涂斌提交的手机银行转账查询记录载明其分别于2012年12月7日、2013年1月5日转给古荣贵的4000元和500元的用途为向古荣贵支付工钱、灯笼、清洁费、粉刷费等费用。古荣贵质证称上述款项用途系涂斌自行输入，该费用实际是涂斌向其偿还借款，但古荣贵并未提供证据证明涂斌向其借过款。古荣贵也不能证明其与涂斌还有其他的经济往来。故对涂斌关于上述费用用途的主张，原审法院予以采纳。同时，古荣贵陈述收了2000元帮涂斌和李爱新移栽案涉院内的竹子。因此，可以认定涂斌承租案涉房屋后，古荣贵至少参与了对案涉房屋的装修。张文才、古荣贵主张涂斌私自改变案涉房屋主体结构，损坏房屋及家具，均未提供证据予以证明，甚至不能证明所谓的家具是否存在。对其主张，原审法院不予采纳。其要求涂斌将受损房屋及家具恢复原状并赔偿损失

张文才、古荣贵与涂斌签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效，双方之间成立租赁合同关系。双方均应按合同约定履行义务。双方合同第一条约定“乙方（被告涂斌）10月8日可进场装修”，证明双方对涂斌能否装修案涉房屋已达成一致。张文才、古荣贵对涂斌装修案涉房屋不仅知情而且同意。涂斌提交的手机银行转账查询记录载明其分别于2012年12月7日、2013年1月5日转给古荣贵的4000元和500元的用途为向古荣贵支付工钱、灯笼、清洁费、粉刷费等费用。古荣贵质证称上述款项用途系涂斌自行输入，该费用实际是涂斌向其偿还借款，但古荣贵并未提供证据证明涂斌向其借过款。古荣贵也不能证明

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3924号上诉人（原审原告）张文才，男，1938年10月16日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。委托代理人王定刚，四川胡云律师事务所律师。上诉人（原审原告）古荣贵，男，1966年7月12日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。委托代理人王定刚，四川胡云律师事务所律师。……