民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第6942号

本案各方当事人对于祁×1曾向祁×2汇款50万元的事实均不持异议，但对于该笔款项是否为民间借贷款项存在争议。由于本案债权人、借款人之间存在近亲属关系，祁×1为祁×2父亲，而祁×2与刘×离婚析产纠纷正在诉讼中，祁×1、祁×2与刘×存在利益冲突，故仅依据祁×1向祁×2汇款事实，不能当然认定该笔款项系祁×2、刘×为夫妻共同生活所借款项。在本案审理中，借款人祁×2陈述款项为用于夫妻日常消费，该陈述与本院调取祁×2银行交易明细不符，祁×2应当提供证据证明借款实际用于夫妻共同生活的事实。一审法院在未对涉案款项去向进行核实的情况下，直接认定本案借款属于夫妻共同债务，属认定基本事实不清，应予发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9050号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。审　判　长　　邹明宇审　判　员　　黄占山代理审判员　　刘海云二〇一四年十二月十八日书　记　员　　杜　超

本案各方当事人对于祁×1曾向祁×2汇款50万元的事实均不持异议，但对于该笔款项是否为民间借贷款项存在争议。由于本案债权人、借款人之间存在近亲属关系，祁×1为祁×2父亲，而祁×2与刘×离婚析产纠纷正在诉讼中，祁×1、祁×2与刘×存在利益冲突，故仅依据祁×1向祁×2汇款事实，不能当然认定该笔款项系祁×2、刘×为夫妻共同生活所借款项。在本案审理中，借款人祁×2陈述款项为用于夫妻日常消费，该陈述与本院调取祁×2银行交易明细不符，祁×2应当提供证据证明借款实际用于夫妻共同生活的事实。一审法院在未对涉案款项去向进行核实的情况下，直接认定本案借款属于夫妻共同债务，属认定基本事实不清，应予发回重审。综上，依据

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第6942号上诉人（原审被告）刘×，女，1983年10月13日出生。委托代理人刘岸，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人李海壮，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）祁×1，男，1957年7月4日出生。委托代理人贺华敏，北京市东友律师事务所律师。原审被告祁×2，男，1984年4月25日出生。委托代理人姚旸，男，1980年6……