民间借贷纠纷 （2015）二中民二终字第244号

根据原审法院对马景平与卧龙公司双方所举证据的分析认定，马景平提交的证据材料及证人证言可相互印证，已形成证据锁链，其证明效力优于卧龙公司提供的证据，可证实卧龙公司原法定代表人崔树忠在澳门金沙酒店向马景平借款400余万元港币，但马景平提供的证据均无法证实该笔借款崔树忠带回国内，并用于公司经营。虽证人王××证实崔树忠生前曾确认欠付马景平借款400万元人民币的事实，并将马景平的债权列入卧龙房地产公司应付款清单中，但证人王××同时证实马景平主张的款项卧龙房地产公司并未实际收到，该款被崔树忠花销。综合考虑崔树忠是在澳门游玩过程中向马景平借款，马景平出借款项为现金，以及借款交付地点金沙酒店设有博彩场所等因素，马景平主张的借款难以认定为卧龙公司债务，虽崔树忠为卧龙公司法定代表人，但其向马景平借款的行为不能视为职务行为，故原审法院对马景平要求卧龙公司承担偿还借款责任的主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告马景平的诉讼请求。本案案件受理费45200元，由马景平负担。原审判决后，上诉人马景平

根据原审法院对马景平与卧龙公司双方所举证据的分析认定，马景平提交的证据材料及证人证言可相互印证，已形成证据锁链，其证明效力优于卧龙公司提供的证据，可证实卧龙公司原法定代表人崔树忠在澳门金沙酒店向马景平借款400余万元港币，但马景平提供的证据均无法证实该笔借款崔树忠带回国内，并用于公司经营。虽证人王××证实崔树忠生前曾确认欠付马景平借款400万元人民币的事实，并将马景平的债权列入卧龙房地产公司应付款清单中，但证人王××同时证实马景平主张的款项卧龙房地产公司并未实际收到，该款被崔树忠花销。综合考虑崔树忠是在澳门游玩过程中向马景平借款，马景平出借款项为现金，以及借款交付地点金沙酒店设有博彩场所等因素

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第244号上诉人（原审原告）马景平。委托代理人崔晓筝，天津全工律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽卧龙房地产销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1756号。法定代表人崔凯，总经理。委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人马景平与上诉人天津市滨海新区塘沽卧龙房地……