（2015）鄂汉江中民一终字第00171号

苏学元提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到苏学元的证明目的，不予采信。苏某的证人证言，能与原审中苏忠成提交的调解协议书及欠条相印证，予以采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为：本案二审时争议的焦点是：1、苏学元与苏忠成是否形成义务帮工关系；2、涉案调解协议书和欠条是否合法有效；3、原审程序是否违法。针对上述争议焦点，评判如下：、关于苏学元与苏忠成是否形成义务帮工关系问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”事发后，苏学元、苏忠成及褚建华在公安机关主持下达成的调解协议书，明确确认了事发当日苏学元因架设电线需移动电线杆，雇请褚建华搬运电线杆，褚建华在操作挖掘机时不慎将苏忠成右小腿压伤这一基本事实。苏学元上诉称苏忠成是在自行拖拉电线杆时受伤，事发时褚建华是为苏忠成帮工，及本案的被帮工人不止其一人，没有有效证据证实。苏学元也无有效证据证实其明确拒绝苏忠成帮工，原审认定双方形成义务帮工关系并无不当。二、关于

苏学元提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到苏学元的证明目的，不予采信。苏某的证人证言，能与原审中苏忠成提交的调解协议书及欠条相印证，予以采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为：本案二审时争议的焦点是：1、苏学元与苏忠成是否形成义务帮工关系；2、涉案调解协议书和欠条是否合法有效；3、原审程序是否违法。针对上述争议焦点，评判如下：、关于苏学元与苏忠成是否形成义务帮工关系问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民一终字第00171号上诉人（原审被告）苏学元，农民。委托代理人董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏忠成，农民。委托代理人陆宏才，天门市皂市法律服务所法律工作者。上诉人苏学元因与被上诉人苏忠成义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……