加工合同纠纷 （2016）苏04民辖终7号

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，该约定的履行地仅指合同中载明“合同履行地”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不能作为确定合同履行地点的依据。据此，案涉合同中虽约定交提货方式及地点为上海市杨浦区，但其不能认定为合同履行地。在双方未能明确约定合同履行地的前提下，应当根据当事人的诉讼请求结合合同履行义务来确定合同履行地。现恒华公司作为承揽方以定作方宝业公司未按约支付相应款项为由提起本案诉讼，要求宝业公司支付价款并承担相应的利息损失等，该诉讼请求即体现为给付金钱之请求。又因加工承揽合同中，定作人的主要义务系按约支付报酬，故双方争议标的应属给付货币之类型，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，恒华公司作为接受货币一方，其住所地位于江苏省常州市武进区，故原审法院对本案享有管辖权。综上，宝业公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，该约定的履行地仅指合同中载明“合同履行地”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不能作为确定合同履行地点的依据。据此，案涉合同中虽约定交提货方式及地点为上海市杨浦区，但其不能认定为合同履行地。在双方未能明确约定合同履行地的前提下，应当根据当事人的诉讼请求结合合同履行义务来确定合同履行地。现恒华公司作为承揽方以定作方宝业公司未按约支付相应款项为由提起本案诉讼，要求宝业公司支付价款并承担相应的利息损失等，该诉讼请求即体现为给付金钱之请求。又因加工承揽合同中

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终7号上诉人（原审被告）浙江宝业幕墙装饰有限公司。住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区柯西工业园区。法定代表人王建国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）江苏后肖恒华新材料科技有限公司。住所地江苏省常州市武进区前黄镇前黄村。法定代表人包文明，该公司总经理。委托代理人薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。上诉人浙江宝业幕墙装饰有限公司（以下简称宝业……