买卖合同纠纷 （2017）皖03民终332号

亿荣公司作为债权主张人，虽持有一份署名汪邦华和洪彩侠就“合肥国旺与蚌埠联谊”相关货物买卖业务的结算单，但该结算单的买卖双方主体名称仅系简称，联谊供应站举出其与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司的联销协议、相关增值税发票，以及2008年元月11日由汪邦华签收的收款人为国茂减速机集团有限公司的银行汇票等证据用以反证与联谊供应站建立买卖关系的实际主体并非亿荣公司。即便联谊供应站所举的一份2006年12月28日双方关于2006年返利部分进行结算的单据上张仁旺在其签名前署有亿荣公司的名称，但该结算单据使用的是国茂减速机集团有限公司的制式结算单，打印的抬头和落款均是国茂集团，双方又均未使用单位公章加以确认，易于混淆。况且联谊供应站还举出“合肥国旺与蚌埠联谊”2007年7月21日结算后产生的三张分别由汪邦华、张仁旺以及戚德红代张仁旺签收的银行承兑汇票或银行汇票，上述汇票所涉款项与本案买卖合同纠纷是否有关，应否计入“合肥国旺与蚌埠联谊”的结算单据均无法甄别。亿荣公司也未举出能够证明双方实际发生过买卖关系的原始发货凭证、收款凭证、增值税发票等相关证据。其所举证据不足以认定双方债权债务关系成立。

亿荣公司作为债权主张人，虽持有一份署名汪邦华和洪彩侠就“合肥国旺与蚌埠联谊”相关货物买卖业务的结算单，但该结算单的买卖双方主体名称仅系简称，联谊供应站举出其与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司的联销协议、相关增值税发票，以及2008年元月11日由汪邦华签收的收款人为国茂减速机集团有限公司的银行汇票等证据用以反证与联谊供应站建立买卖关系的实际主体并非亿荣公司。即便联谊供应站所举的一份2006年12月28日双方关于2006年返利部分进行结算的单据上张仁旺在其签名前署有亿荣公司的名称，但该结算单据使用的是国茂减速机集团有限公司的制式结算单，打印的抬头和落款均是国茂集团，双方又均未使用单位公

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民终332号上诉人（原审原告）：安徽亿荣机械科技有限公司，住所地安徽省合肥市新区双七路，组织机构代码77499736-9。法定代表人：潘长峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，安徽程家伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市联谊机电设备供应站，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区淮河路443……