生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏03民申6号

首先，关于本案原审案由的问题。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中明确侵权责任法的保护对象包括生命权，原审将本案确定为生命权纠纷并未排除或影响裁判中对相关侵权责任法律法规的适用，亦未对当事人的实体权利和判决结果产生影响，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条关于适用法律错误的规定。其次，关于涉案路段电线杆是否存在违法设置及妨碍通行的问题。再审申请人依照《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条及《公路安全保护条例》第十一条的规定。认为涉案路段电线杆的设立违反了该条例关于县道控制区范围不少于5米的规定，但该条例第十三条同时规定：“……公路建筑控制区拟定前已经合法修建的不得扩建……”。依据原审查明的事实，涉案路段电线杆的设立早于涉案县道修建，属于公路建筑控制区拟定前已经合法修建的建筑。因此，该电线杆不属于违法建筑。另外，关于涉案路段电线杆是否妨碍通行的问题。依据现场照片及实地测量数据，该电线杆并不会影响正常的通行，再审申请人的该项主张没有事实依据，本院不予采纳。最后，关于原审是否程序违法的问题。原审中，再审申请人系在庭审结束后方申请追加沛县鹿楼镇人民政府为被告，原审法院裁定驳回

首先，关于本案原审案由的问题。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中明确侵权责任法的保护对象包括生命权，原审将本案确定为生命权纠纷并未排除或影响裁判中对相关侵权责任法律法规的适用，亦未对当事人的实体权利和判决结果产生影响，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条关于适用法律错误的规定。其次，关于涉案路段电线杆是否存在违法设置及妨碍通行的问题。再审申请人依照《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条及《公路安全保护条例》第十一条的规定。认为涉案路段电线杆的设立违反了该条例关于县道控制区范围不少于5米的规定，但该条例第十三条同时规定：“……公路建筑控制区拟定前已经合法修建的不得扩建……”。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申6号再审申请人（原审原告）：李爱琴。再审申请人（原审原告）：闫树立。再审申请人（原审原告）：赵本英。再审申请人（原审原告）：闫香云。再审申请人（原审原告）：闫某1。再审申请人（原审原告）：闫某2。再审申请人（原审原告）：闫某3。再审申请人闫某1、闫某2、闫某3的法定代理人：李爱琴，女，汉族，1970年8月21日生，居民身份证号码320……