建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终3087号

涉案合同无效没有法律依据，一审庭审时没有对涉案合同进行实质审查，让合同当事人不明白违反了合同法的哪条规定。上诉人认为，合同双方当事人所签订的涉案合同不违反法律规定，亦没有出现合同法定无效的情形。原审法院应当明确合同无效的事实和理由，是部分无效还是全部无效。2.即使认定涉案合同无效，也应对合同进行全面审查，然后将合同无效作为判决判项内容。因为这是基础判决，然后才能判决返还保证金。而一审既然没有判决合同无效，凭什么又以合同法第58条规定来判决返还保证金。3.原审认定刘俊为实际施工人没有事实依据。一审法院仅凭金士翔公司出具的证明就认定刘俊为实际施工人错误，该证明系证人证言，在证明出具人缺席情况下，对该证据没有经过质证，不能认定其真实性、合法性，更不能作为证据使用。况且刘俊与金士翔公司之间存在利害关系。4。刘俊与上诉人之间不存在权利义务关系。上诉人与金士翔公司签订涉案合同时，由金自力代表金士翔公司签字，刘俊作为金士翔公司会计用自己银行卡代金士翔公司向上诉人支付合同约定的20万元保证金，其行为属表见代理行为，让上诉人足以相信这是金士翔公司行为并给金士翔公司出具收条。只有合同当事人即金士翔公司作为

涉案合同无效没有法律依据，一审庭审时没有对涉案合同进行实质审查，让合同当事人不明白违反了合同法的哪条规定。上诉人认为，合同双方当事人所签订的涉案合同不违反法律规定，亦没有出现合同法定无效的情形。原审法院应当明确合同无效的事实和理由，是部分无效还是全部无效。2.即使认定涉案合同无效，也应对合同进行全面审查，然后将合同无效作为判决判项内容。因为这是基础判决，然后才能判决返还保证金。而一审既然没有判决合同无效，凭什么又以合同法第58条规定来判决返还保证金。3.原审认定刘俊为实际施工人没有事实依据。一审法院仅凭金士翔公司出具的证明就认定刘俊为实际施工人错误，该证明系证人证言，在证明出具人缺席情况下，对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3087号上诉人（原审被告）：上海香棠电力安装工程有限公司徐州分公司，住所地徐州苏堤南路毛纺厂4#-02。负责人：孙建中，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文义，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘俊，女，1967年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原审被告：上海香棠电力安装工程有限公司，住所地上海市崇明县堡镇大通路527号1幢……