买卖合同纠纷 （2016）京01民终3969号

吕伟东向鹿时振订购了瓷砖，鹿时振亦依约履行了供货义务，双方存在事实上的买卖合同关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行合同义务，现吕伟东仅支付了部分货款，故鹿时振有权要求吕伟东履行支付剩余货款以及利息的义务。科锐公司项目的承包方系某装饰（北京）有限公司，吕伟东上诉称广德公公司从某装饰（北京）有限公司转包了涉案工程，但对此未能提举有效证据予以证明，故吕伟东关于其采购涉案瓷砖属于职务行为、本案买卖合同相对方应为广德公公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，吕伟东的上诉请求缺乏确凿、有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，正确适用法律，作出的判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三千九百○九元，由鹿时振负担七百四十三元（已交纳），由吕伟东负担三千一百六十六元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。一审保全费一千四百二十二元，由吕伟东负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费三千九百○九元，由吕伟东负担（已交纳）。本判决为

吕伟东向鹿时振订购了瓷砖，鹿时振亦依约履行了供货义务，双方存在事实上的买卖合同关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行合同义务，现吕伟东仅支付了部分货款，故鹿时振有权要求吕伟东履行支付剩余货款以及利息的义务。科锐公司项目的承包方系某装饰（北京）有限公司，吕伟东上诉称广德公公司从某装饰（北京）有限公司转包了涉案工程，但对此未能提举有效证据予以证明，故吕伟东关于其采购涉案瓷砖属于职务行为、本案买卖合同相对方应为广德公公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，吕伟东的上诉请求缺乏确凿、有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，正确适用法律，作出

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3969号上诉人（原审被告）吕伟东，男，1968年4月9日出生。委托代理人王科锋，北京市天平律师事务所律师。委托代理人王向品，男，1988年8月10日出生。被上诉人（原审原告）鹿时振，男，1987年12月19日出生。委托代理人李丽，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京广德公科技发展有限公司。法定代表人宋淑英。上诉人吕伟东因……