买卖合同纠纷 （2016）粤13民终1064号

从原告提交的与被告以往的交易凭证可以看出，原、被告双方确有业务往来。2011年11月25日，原告在惠州市惠阳区公安分局新圩派出所报案称被告收取其349000元的货款后，没有按约定发货，并就此失联。惠州市惠阳区公安局新圩派出所就原告报案的过程也出具相应的书面证明。但公安机关的材料只能证明原告报案的过程，并未确认被告确实预收原告的货款且未发货。原告提交的证据亦不能证明双方之间的交易方式为先付款后发货，综合本案证据，也不能排除原、被告之间尚存在其他经济往来的可能。原告提交的证据不足以证实其提出的主张，对原告的诉请不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩等相关权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告白平的诉讼请求。案件受理费7653元，由原告白平承担。当事人二审的意见一审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求判令撤销（2015）惠阳法民二初字第187号判决书，依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费、公告费。其主要的事实与理由是：原审法院以“不能排除原、被告之间尚存在其

从原告提交的与被告以往的交易凭证可以看出，原、被告双方确有业务往来。2011年11月25日，原告在惠州市惠阳区公安分局新圩派出所报案称被告收取其349000元的货款后，没有按约定发货，并就此失联。惠州市惠阳区公安局新圩派出所就原告报案的过程也出具相应的书面证明。但公安机关的材料只能证明原告报案的过程，并未确认被告确实预收原告的货款且未发货。原告提交的证据亦不能证明双方之间的交易方式为先付款后发货，综合本案证据，也不能排除原、被告之间尚存在其他经济往来的可能。原告提交的证据不足以证实其提出的主张，对原告的诉请不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩等相关权利。据此，依照《最高

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1064号上诉人（原审原告）：白平，男，1958年12月2日出生，汉族，住广东省高州市。委托代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘炳林，男，1960年8月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人白平因与被上诉人刘炳林买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初……