（2014）浙嘉行终字第25号

各方对常履清于2012年8月13日在远梦家纺公司厂区内作业时，被手推叉车压伤，医院出具的诊断结论为骨折之事实并不持异议。本案争议的焦点为嘉善县人社局依据诊断结论认定常履清因工受伤是否合法。本院认为，在常履清因工受伤后即时的诊断结果应当作为确定常履清工伤情况的主要证据，至于CT诊断报告为右侧距骨骨质增生等，上诉人认为该事实表明常履清的伤势为陈旧伤，对此，本院认为，CT诊断报告为医生在出具最终诊断结果过程中的医学依据，并不具有确定伤势性质的功能。在已有诊断结果的情况下，上诉人如果认为常履清的伤势并非为工伤所致，则上诉人对此负有举证责任，但一、二审上诉人均未提供证据予以证实，据此应当认定诊断结果即为常履清在上诉人处所受工伤所致，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被上诉人所作的《工伤认定决定》正确，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由远梦家纺公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈启清审　判　员　　吴　伟代理审判

各方对常履清于2012年8月13日在远梦家纺公司厂区内作业时，被手推叉车压伤，医院出具的诊断结论为骨折之事实并不持异议。本案争议的焦点为嘉善县人社局依据诊断结论认定常履清因工受伤是否合法。本院认为，在常履清因工受伤后即时的诊断结果应当作为确定常履清工伤情况的主要证据，至于CT诊断报告为右侧距骨骨质增生等，上诉人认为该事实表明常履清的伤势为陈旧伤，对此，本院认为，CT诊断报告为医生在出具最终诊断结果过程中的医学依据，并不具有确定伤势性质的功能。在已有诊断结果的情况下，上诉人如果认为常履清的伤势并非为工伤所致，则上诉人对此负有举证责任，但一、二审上诉人均未提供证据予以证实，据此应当认定诊断结果即为

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙嘉行终字第25号上诉人（原审原告）浙江远梦家纺有限公司，住所地嘉善县大云镇联胜路33号。法定代表人郑俊亮，总经理。委托代理人朱春红，该公司职员。被上诉人（原审被告）嘉善县人力资源和社会保障局，住所地嘉善县魏塘街道谈公北路135号。法定代表人张国其，局长。委托代理人李永金，该局副局长。委托代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审第三人……