小额借款合同纠纷 （2016）苏05民终5442号

本案争议的焦点主要为：1、第三人王哲是否是无偿取得案涉房屋的所有权？2、本案是否超过行使撤销权的除斥期间？关于争议焦点一，从协议书的内容看，本案所涉房产在变更至王哲名下时，王自明、王哲、钱艳三方意在基于家庭财产的共有关系分割财产，王哲并未支付对价。对于购置上述房屋时王哲是否出资王自明及第三人均未提供证据证明，结合王哲参加工作时间较短与日常生活经验，一审法院认定第三人王哲对案涉房屋并未出资。对于王自明所称的对华芳小贷公司所负债务是由案外人夏杰使用的观点，在张家港市人民法院（2014）张商初字第01044号《民事判决书》中已经作了认定，确认债务由王自明归还。关于争议焦点二，王自明及第三人认为本案所涉房产变更登记的时间为2014年4月9日，而变更登记具有对外的公示效力，应当以物权变动登记作为判断债权人也就是华芳小贷公司知道或者应当知道债务人处分财产的依据，而华芳小贷公司直至2015年11月30日才提起本案撤销权诉讼，已经超过了1年的法定除斥期间。华芳小贷公司则认为其行使撤销权并没有超过法定的除斥期间，撤销权的行使以债权人知道或者应当知道作为起算日期，而其直到在强制执行阶段于2015年11月3

本案争议的焦点主要为：1、第三人王哲是否是无偿取得案涉房屋的所有权？2、本案是否超过行使撤销权的除斥期间？关于争议焦点一，从协议书的内容看，本案所涉房产在变更至王哲名下时，王自明、王哲、钱艳三方意在基于家庭财产的共有关系分割财产，王哲并未支付对价。对于购置上述房屋时王哲是否出资王自明及第三人均未提供证据证明，结合王哲参加工作时间较短与日常生活经验，一审法院认定第三人王哲对案涉房屋并未出资。对于王自明所称的对华芳小贷公司所负债务是由案外人夏杰使用的观点，在张家港市人民法院（2014）张商初字第01044号《民事判决书》中已经作了认定，确认债务由王自明归还。关于争议焦点二，王自明及第三人认为本案所

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5442号上诉人（原审被告）：王自明。委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人（原审第三人）：王哲。委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人（原审第三人）：钱艳。委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市华芳农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南京路。法……