装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2228号

上诉人与被上诉人间的争议在于被上诉人支付的75，000元是否系支付系争工程的工程款。上诉人主张25，000元是支付双方合作的中山西路社科院甘萃饮品店，50，000元是支付宜山路婚纱店的工程款，但上述主张遭到对方否认，上诉人提供的证据既不足以证明被上诉人承接了上述工程，也不足以证明系被上诉人将上述工程交由上诉人施工，因此举证不能的不利后果应当由上诉人承担。上诉人的主张，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，741元，由上诉人王振兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖代理审判员　　成　皿代理审判员　　王晓梅二〇一四年十一月二十日书　记　员　　仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”

上诉人与被上诉人间的争议在于被上诉人支付的75，000元是否系支付系争工程的工程款。上诉人主张25，000元是支付双方合作的中山西路社科院甘萃饮品店，50，000元是支付宜山路婚纱店的工程款，但上述主张遭到对方否认，上诉人提供的证据既不足以证明被上诉人承接了上述工程，也不足以证明系被上诉人将上述工程交由上诉人施工，因此举证不能的不利后果应当由上诉人承担。上诉人的主张，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，741元，由上诉人王振兴负担。本判决为终审判决。审　

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2228号上诉人（原审原告）王振兴。委托代理人李国明，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海原梅会展工作室。投资人张红梅。委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。上诉人王振兴因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行……