（2017）湘03民终486号

根据审理查明的事实和原、被告及第三人之间的请求和答辩意见，案件的争议焦点是廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议的效力如何？对此，该院认为廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议无效。其主要理由是：1.审理查明的事实表明，廖庆丰个人向第三人彭国英等四人出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，第三人彭国英等四人所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，第三人彭国英等四人所称债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订协议，其债权转让协议未约定转让债权数额，将鑫盛公司债权抵偿廖庆丰以个人名义的债务，协议前未经鑫盛公司及其相关公司股东会决议，事后相关公司未予追认，不应认定为债权转让协议有效；2.在民登中心事发前，廖庆丰利用公司法定代表人身份以公司与第三人彭国英等四人签订协议进行个别清偿，且其中第三人付春秀、许三清系民登中心的管理人员作为受让人，对转让行为将损害作为其他债权人的利益，廖庆丰及彭国英等四人应系明知，其行为属于恶意串通损害他人利益，符合合同法第五十二条（二）项认定合同无效的情形

根据审理查明的事实和原、被告及第三人之间的请求和答辩意见，案件的争议焦点是廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议的效力如何？对此，该院认为廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议无效。其主要理由是：1.审理查明的事实表明，廖庆丰个人向第三人彭国英等四人出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，第三人彭国英等四人所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，第三人彭国英等四人所称债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订协议，其债权转让协议未约定转让债权数额，将鑫盛公司债权抵偿廖庆丰以个人名义的

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终486号上诉人（一审被告）：罗湘红，男，1975年9月10日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇。被上诉人（一审原告）：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地湖南省韶山市清溪镇英雄路34号。法定代表人：廖庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。原审第三人：彭国英，女，……