股权转让纠纷 （2016）浙06民初438号

本案的争议焦点主要有三个方面：一、三第三人是否已履行债权转让的通知义务。二、冯超、冯光富是否已付清股权转让款。三、三被告提出三第三人实际交付的大宋公司资产与股权转让协议书不符的抗辩能否成立。对此本院评判如下：一、关于三第三人是否已履行债权转让通知义务。首先，三第三人转让债权后，以挂号信方式向三被告寄送了债权转让通知书，虽三被告辩称邮寄地址错误致使其未收到，但经核对，三第三人邮寄的地址与三被告在本案答辩状中所列的地址一致，因此该辩称并不属实，通知未能收到的原因不在第三人。其次，发送债权转让通知目的在于彻底达到债权转让的效果，若无法送达，对第三人有害无益，就此而言，三第三人缺乏有意错写地址的动机。何况，在上述信件被退回的情况下，三第三人还在《浙江法制报》上刊登了债权转让通知，应当认为其已穷尽方法履行通知义务。另外，通过本案诉讼过程，三被告实际已知晓债权转让事实。综上，本案应认定三第三人已履行债权转让的通知义务，债权转让协议对三被告具有约束力。二、关于股权转让款是否付清。原告诉称被告已支付股权转让款5804万元，三被告则辩称已付清，具体包括三部分，即：冯超向宋行标支付的6010万元；大宋公司

本案的争议焦点主要有三个方面：一、三第三人是否已履行债权转让的通知义务。二、冯超、冯光富是否已付清股权转让款。三、三被告提出三第三人实际交付的大宋公司资产与股权转让协议书不符的抗辩能否成立。对此本院评判如下：一、关于三第三人是否已履行债权转让通知义务。首先，三第三人转让债权后，以挂号信方式向三被告寄送了债权转让通知书，虽三被告辩称邮寄地址错误致使其未收到，但经核对，三第三人邮寄的地址与三被告在本案答辩状中所列的地址一致，因此该辩称并不属实，通知未能收到的原因不在第三人。其次，发送债权转让通知目的在于彻底达到债权转让的效果，若无法送达，对第三人有害无益，就此而言，三第三人缺乏有意错写地址的动机。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民初438号原告：浙江长鸿文化艺术有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江二村老码头147号7幢505室。法定代表人：余海燕，总经理。委托诉讼代理人：陈炜，浙江泽大律师事务所律师。被告：冯超，男，1989年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：冯光富，男，1960年10月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：冯光良，男，1963年7月……